Дело № 1-238/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 22 декабря 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Ганеева З.Ш., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение № и ордер № от 18.12.2023г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «Нисан Сефиро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно приведя в движение указанный автомобиль выехал с участка местности, расположенного по адресу: <адрес> возле <адрес> вышеуказанного населенного пункта был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, которые определили, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО7 с применением видеозаписи ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор «Юпитер» заводским номером 001203, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,593 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Нисан Сефиро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, однако транспортное средство принадлежит и его супруге. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес> употребил водку в количестве 250 грамм, около 21:00 часов дети попросили съездить за согласился, сев за руль своего автомобиля, поехал в магазин по <адрес>, и по пути следования его остановили сотрудники ОГИБДД, в ходе проверки документов они попросили его пройти в салон служебного автомобиля. В салоне автомобиля один из сотрудников ОГИБДД ему сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, что употребил алкоголь. Его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на приборе алкотектор, при этом ему были разъяснен порядок освидетельствования. Он согласился и продул в алкотектор, результат показал около 0,600 мг/л. Он согласился с результатом освидетельствования и подписал акт об освидетельствование и протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство поместили на штраф стоянку, а он вернулся пешком домой. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние в июне 2023 года, штраф он оплатил. В содеянном раскаивается, возражает против конфискации транспортного средства.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в силу должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 час. в ходе патрулирования совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО8 по <адрес> возле <адрес> РБ был остановлен автомобиль марки «Нисан Сефиро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В ходе проверке документов ими было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта, после чего последнего попросили его пройти в салон служебного автомобиля. Водитель с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,593 мг/л, с которым ФИО2 согласился. Составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль «Нисан Сефиро», задержан и помещен на штрафную стоянку (л.д. 32-34).
Схожие по содержанию показания были даны в ходе дознания допрошенным в качестве свидетеля инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому района ФИО8 (л.д. 53-54).
Суд оценивает показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.
Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. поступило сообщение инспектора ДПС Свидетель №1, о том, что в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Нисан Сефиро» с государственными регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством марки «Нисан Сефиро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час., при освидетельствовании ФИО2 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,593 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился (л.д. 7,8).
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, в отношении ФИО2 составлен данный процессуальный документ, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами по <адрес> (л.д. 10).
Из протокола <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. задержано транспортное средство «Нисан Сефиро», государственный регистрационный знак <***> и передано на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д.11).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.10.2023г. и фототаблицы к нему, при осмотре участка возле <адрес> Республики Башкортостан в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Нисан Сефиро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13-16).
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №332/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. С лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дознавателя изъят и осмотрен диск СDR видеозаписью процедуры административного производства с видеокамеры патрульного автомобиля ДПС от 05.10.2023г. Из протокола осмотра видеозаписи от 16.11.2023г. с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 05.10.2023г. усматривается, что при процедуре административного производства в отношении ФИО2 нарушения сотрудниками ОГИБДД не допущены. Усматриваются принятые в отношении последнего должностным лицом законные процессуальные решения и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 05.10.2023г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 37-40, 41-49, 51-52). Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.
Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.
Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.
ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, проживает с семьей, занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, как утверждал в судебном заседании.
При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, ввиду семейного и материального положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Нисан Сефиро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 96).
В судебном заседании подсудимый показал, что данное транспортное средство приобретено на совместные с супругой деньги, в основном использовалось супругой, для того, чтобы отвозить детей в образовательные учреждения, поэтому он возражает против конфискации, так как автомобилем может пользоваться в семейных целях супруга.
Однако несмотря на доводы подсудимого, на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль марки «Нисан Сефиро» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, является собственностью подсудимого.
Вещественные доказательства: документы административного производства, СD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС подлежат хранению при уголовном деле.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась в ходе дознания.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии ч. 3 ст. 313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Нисан Сефиро» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – конфисковать в доход государства; документы административного производства, а также СD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления, о чем вынести соответствующее постановление.
Председательствующий З.Н. Подынь