Дело № 2-5053/2023
10RS0011-01-2023-006076-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на транспортное средство,
установил:
ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о признании права единоличной собственности на транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном в браке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Истец указывает, что автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) не может быть реализован в рамках процедуры банкротства ответчика, поскольку он не является совместно нажитым имуществом, приобретен на денежные средства, подаренные истцу ее матерью ФИО3 На основании вышеизложенного, истец просит выделить истцу в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты> (г.н. №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России», УФССП по РК, ООО «Филберт».
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записями акта о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Законный режим имущества супругов изменен не был, брачный договор сторонами не заключался.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 на основании его собственного заявления признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6
По информации, содержащейся в открытом доступе на Интернет-сайте kadarbitr.ru, кредиторами ФИО2, заявившими права требования к должнику, на дату разрешения спора являются: Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт».
Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом на свое имя был приобретен автомобиль <данные изъяты> (г.н. №), стоимостью 270000 руб. Право собственности на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД за истцом.
Истец, заявляя требование об исключении указанного автомобиля из состава имущества, совместно нажитого в период брака с ответчиком, указывает, что источником средств для приобретения спорного транспортного средства являлись средства, полученные от ФИО3 (мать истца) в дар на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, в судебном заседании, в том числе по материалам дела, установлено, что на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) передала в дар своей дочери – ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. Указанный договор дарения в установленном законом порядке не оспорен.
Наличие у ФИО3 финансовой возможности осуществить дарение вышеуказанных денежных средств подтверждается выписками по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», трудовой книжкой ФИО3, из которых следует, что необходимые денежные средства у ФИО3 на дату заключения договора дарения имелись.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что действительно передала в дар дочери ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., на которые истец и приобрела в дальнейшем спорный автомобиль <данные изъяты> (г.н. №).
Оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля, предупрежденного в установленном процессуальным законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усмотрено, учитывая также то, что данные показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение сторон до приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств истца, полученных ею в дар от матери, вследствие чего в силу п. 1 ст. 36 СК РФ режим общей совместной собственности супругов (истца и ответчика) в отношении данного автомобиля не возник, спорное транспортное средство надлежит признать собственностью ФИО1
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ - момента получения в дар от ФИО3 денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения спорного автомобиля) истцом иного автомобиля, кроме спорного не приобреталось. Доказательств наличия у сторон в период, предшествовавший приобретению истцом автомобиля, доходов, которые бы позволили создать накопления для столь значительного в стоимостном выражении приобретения, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает незначительный временной промежуток между получением в дар денежных средств по договору дарения и приобретения спорного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что единственным источником средств для приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства, полученные истцом в дар от матери – ФИО3
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) надлежит исключить из состава имущества, совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1, признав право личной собственности ФИО1 на указанное имущество.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать право личной собственности ФИО1 <данные изъяты> №) на автомобиль <данные изъяты> (г.н. №), VIN №.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья Е.С. Ермишина
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.