34RS0№...-97
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 28 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 руб. Кроме того указанным решением обязал АО «СОГАЗ» выплатить истцу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения, для принудительного взыскания долга.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ОСП №... по Центральному АО ФССП РФ по ... для исполнения.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страховщиком не исполнено, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в размере 487 500 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал, вместе с тем пояснил суду, что доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в настоящее время не имеется, указать размер судебных издержек затрудняется, в связи с чем просит не рассматривать данное требование, при этом не желает отказаться от исковых требований в этой части. Одновременно представитель истца пояснил, что истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Одновременно сообщил суду, что в настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части судебных издержек.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.
С учётом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.30 мин. на участке трассы Р-22 «Каспий» Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№... VIN №..., с государственным регистрационным знаком №... регион, под управлением ФИО6, который столкнулся с транспортным средством ФИО7 марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком №..., а также совершил наезд на пешеходов ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые скончались от полученных травм.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... регион застрахована по полюсу ОСАГО серии ХХХ №....
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба с приложением документов, однако ответчик отказался возместить вред.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился с заявлением (претензией) в адрес страховой компании, на что ответчик повторно ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца частично удовлетворено и постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также ?????L?????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????????J?J?J???
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Между тем, выплата в размере 475 000 руб. АО «СОГАЗ» в настоящее время не произведена, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку АО «СОГАЗ» допустило нарушение срока исполнения решения №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования ФИО4 о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правомерным.
Размер неисполненного обязательства АО «СОГАЗ» составляет 975 000 руб.(475 000+500 000 руб. неустойка).
Исходя из данной нормы права, сумма штрафа составляет 487 500 руб. (975 000 / 2).
Вместе с тем, суд находит заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию и применении ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания, исходя из следующего.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и неисполненного по настоящее время решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Статьёй 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, однако факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела не доказан, что также не оспаривалось представителем истца, который пояснил в ходе судебного разбирательства, что документов подтверждающих судебные издержки, как и указать их размер, не представляется возможным, в связи с чем просил не рассматривать данный вопрос.
Вместе с тем, поскольку представитель истца не отказался от исковых требований в части взыскания судебных издержек, а в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт несения таковых истцом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №..., выдан №...) штраф, за неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 7200 рублей.
В исковых требованиях ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа свыше 400 000 рублей, судебных расходов –отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
...
...
...
...
...