Дело №2-7497/2025

24RS0048-01-2025-003508-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 200 рублей, с условием уплаты процентов. ООО МФК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 982 рубля 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «ПКО ВПК-Капитал». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании возражений должника, в связи с чем истец обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 35 рублей 40 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, извещавшийся по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства (откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения), в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 200 рублей, с условием уплаты процентов 365% годовых, срок возврата – 33-й день.

Акцепт оферты произведен через простую ЭЦП посредством СМС.

Согласно п.2 договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы <данные изъяты>; при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы зама) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Пунктом 6 указанного договора установлен единовременный платеж в сумме 28 196 рублей, который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договору потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты>».

Пунктом 14 определено, что клиент ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «<данные изъяты>» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях.

В соответствии с условиями договора займа сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В установленную дату сумма кредита возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 989 рублей 52 копейки, из них 21 200 рублей задолженность по основному долгу, 30 612 рублей 92 копейки задолженность по процентам, 1 176 рублей 60 копеек штраф.

Из п.13 индивидуальных условий потребительского займа, следует, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ПКО ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (номер в реестре 496). Таким образом, к ООО «ПКО ВПК-Капитал» перешло право требования просроченной задолженности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» (в настоящее время ООО «ПКО ВПК-Капитал»).

Задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения с ответчиком договора займа с использованием электронных технологий, в силу чего подписанный простой электронной подписью договор признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Вышеуказанное свидетельствует о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.

Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства в сумме 21 200 рублей перечислены заемщику.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 52 989 рублей 52 копейки, из них 21 200 рублей задолженность по основному долгу, 30 612 рублей 92 копейки задолженность по процентам, 1 176 рублей 60 копеек штраф.

Размер начисленных процентов и пени не превышает законодательно установленный предел, определенный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности, суд находит, что заявленный размер неустойки в сумме соразмерен просроченной задолженности, в связи с чем оснований применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 105 рублей 16 копеек, а также понесены почтовые расходы на сумму 35 рублей 40 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 3 140 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 989 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 3 140 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2025.