Решение по делу № 2-4192/2023 от 14.11.2023

Производство № 2-4192/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004093-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО5 Герасименко В.А., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Очкура О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 июня 2019 года на 56 километре Новотроицкого шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, и автобуса марки Хайгер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2022 года по делу № 33АП-4230/2022 в данном ДТП установлена степень вины водителей по 50% у каждого.

18 июля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату в размере 50% от 293 200 рублей, исходя из того, что вина в ДТП обоюдная. Стоимость ущерба определена экспертным заключением № 971646 от 16 июля 2019 года, выполненным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». При этом эксперт не осматривал скрытые дефекты, в связи с чем в перечень повреждений не было включено повреждение двигателя.

В числе скрытых дефектов – выход из строя двигателя, который подлежал вскрытию, дефектовке и, как следствие, капитальному ремонту, либо замене определенных запчастей.

Для проведения соответствующей диагностики истец 07 августа 2019 года обратился в ООО «КАМСС-сервис». Согласно дефектной ведомости № 6293 от 08 августа 2019 года осмотр ДВС выявил: «....проворачивание ДВС вручную - не проворачивается.... обнаружены активные коды неисправности.. .№ 415 «низкое давление масла в главной магистрали смазки ДВС». По расширенным данным зафиксирована длительная работа ДВС (более 10 минут) с низким давлением масла в период с 13168 ч 49 мин по 13168 ч 59 мин 59 сек.».

28 октября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате скрытых дефектов двигателя, предоставив заключение компьютерной диагностики двигателя. Указанное заявление было проигнорировано.

22 сентября 2021 года истец обратился к ИП ФИО6 с целью обследования дефектов двигателя и для возможного ремонта. 22 сентября 2021 года составлена дефектная ведомость № 01, из которой следует, что стоимость запасных частей составит 656 670 рублей, стоимость работ – 84 571 рубль 20 копеек, а всего: 741 241 рубль 20 копеек.

10 октября 2021 года двигатель был восстановлен и установлен; выставлен счёт на оплату № 177 от 10 октября 2021 года на сумму 741 241 рубль 20 копеек.

По результатам повторного рассмотрения заявления истца о доплате, страховщик произвёл доплату в сумме 90 550 рублей.

Таким образом, долг за восстановление двигателя в сумме 741 241 рубль 20 копеек является убытками (ст. 15 ГК РФ), которые произошли по вине ФИО3 и ФИО2

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в сумме 370 620 рублей 60 копеек.

ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском полагает необходимым исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 16 декабря 2022 года, которым установлена степень вины каждого из участников ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и метсе рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд. Кроме того, указал, что вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, причинно-следственная связь между произошедшим событием, возникшими у истца убытками и действиями ответчиков не доказаны. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года на 55 км 549 м автомобильной дороги Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Higer KLQ6885Q, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Туру В.В.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

22 июня 2019 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по факту ДТП, произошедшего 22 июня 2019 года, вынесено определение 28 АЕ 051986 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 688096 от 23 июня 2019 года, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, 22 июня 2019 года около 20 ч 36 мин по адресу: *** на 55 км 549 м автодороги Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя пассажирским автобусом Higer KLQ6885Q, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки п. 1.1 ПДД и дорожного знака п. 3.20 «Обгон запрещен», для обгона попутно движущегося автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО России «Благовещенский» серии 28 ОО № 043944 от 22 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского районного суда от 29 августа 2019 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Амурского областного суда от 07 ноября 2019 года отменено решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 августа 2019 года, которым отменено определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО России «Благовещенский» от 22 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; материалы дела направлены в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2019 года, которым жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО России «Благовещенский» серии от 22 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлена на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 декабря 2019 года определение серии 28 ОО № 043944 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2019 года, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Амурского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 декабря 2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

10 июня 2020 года страшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол 28 АП 699941 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортным средством, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств там, где это запрещено Правилами дорожного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия», допустил столкновение с обгоняемым его автобусом Higer KLQ6885Q, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, который выехал для обгона на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушил требование дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», после чего автобус Higer KLQ6885Q совершил съезд с проезжей части, опрокидывание.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 7 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда от 7 июля 2021 года постановление мирового судьи от 7 октября 2020 года изменено, исключены выводы о виновности водителя Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, в нарушении Правил дорожного движения, изложенные в мотивировочной части постановления, а именно: «причиной ДТП явились действия водителя, управлявшего автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, который двигаясь в попутном направлении также выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 поравнялся с Toyota Wish и создал препятствие для транспортного средства под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение».

В результате произошедшего 22 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия, участвовавшим в ДТП автомобилям, в том числе автомобилю Higer KLQ6885Q, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Туру В.В., причинены повреждения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 146 600 рублей (платежное поручение № 492119 от 23 июля 2019 года), составляющую 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП.

24 июля 2019 года ФИО5 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, мотивированной тем, что виновником произошедшего он не является.

15 августа 2019 года страховщиком дан ответ, из содержания которого следует, что выплата страхового возмещения определена в размере 50 % от ущерба, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена.

28 октября 2020 года ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» заявление о пересмотре размера страхового возмещения, в том числе указывая на наличие скрытых дефектов, а именно: вышел из строя двигатель, приложив к заявлению дефектную ведомость № 6293 от 08 августа 2019 года.

06 ноября 2020 года страховщиком в адрес ФИО5 направлен ответ, согласно которому правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

03 декабря 2021 года ФИО5 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие скрытых дефектов, указанных ранее, на которое ему дан ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты.

На заявление, направленное ФИО5 в АО «СОГАЗ» 24 января 2023 года, дан ответ от 02 февраля 2023 года, согласно которому страховщиком проведена повторная проверка всех материалов убытка и предоставленных документов, составлено заключение экспертной организацией ООО «МЭАЦ», в котором определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 474 300 рублей. Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 90 550 рублей, в размере 50 % от суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей с учетом ранее выплаченной суммы (474 300 – 50% - 146 600 рублей).

Доплата страхового возмещения в размере 90 550 рублей осуществлена Туру В.В. 03 февраля 2023 года (платежное поручение № 8453584).

Таким образом, страховое возмещение по факту рассматриваемого ДТП выплачено Туру В.В. АО «СОГАЗ» в общей сумме 237 150? рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-10412/8020-003 от 17 февраля 2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО5 от 31 января 2023 года.

Кроме того, АО «СОГАЗ» рассматривалось заявление ФИО3 о страховой выплате от 26 июня 2019 года, по результатам рассмотрения которого страховщиком на основании экспертного заключения №966815, составленного 03 июля 2019 года ООО «МЭТР», выплачено страховое возмещение в размере 52 900 рублей (платежное поручение № 551652), рассчитанное в размере 50 % от ущерба, в связи с тем, что степень вины участников ДТП судом не установлена.

Не согласившись с равным распределением степени вины участников ДТП, ФИО3 обратился в суд с иском к Туру В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Благовещенского районного суда от 21 июля 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 62 292 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 069 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2022 года (дело № 33АП-4230/2022) указанное решение изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 31 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение мотивировано тем, что 22 июня 2019 года около 20 ч 36 минут, в районе 55 км 549 м автодороги Благовещенск-Свободный водитель автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1,3, 1.5, 9.1.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, воспрепятствовал обгону, а именно: объезжая препятствия в виде ям на своей полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, резко вывернул влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху в движении водителю транспортного средства Higer KLQ6885Q, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, который, в свою очередь, допустил нарушения п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон транспортного средства Toyota Wish в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Higer KLQ6885Q, государственный регистрационный знак ***, определив размер ответственности для обоих – 50 %.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в результате произошедшего 22 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Higer KLQ6885Q, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения, а также впоследствии установлены скрытые дефекты, а именно: выход из строя двигателя, который подлежал вскрытию, дефектовке и, как следствие, капитальному ремонту, либо замене определенных запчастей.

Согласно дефектной ведомости № 6293 от 08 августа 2019 года ООО «КАМСС-сервис» осмотр ДВС выявил: «....проворачивание ДВС вручную - не проворачивается.... обнаружены активные коды неисправности.. .№ 415 «низкое давление масла в главной магистрали смазки ДВС». По расширенным данным зафиксирована длительная работа ДВС (более 10 минут) с низким давлением масла в период с 13168 ч 49 мин по 13168 ч 59 мин 59 сек.».

Кроме того, 22 сентября 2021 года истец обратился к ИП ФИО6 с целью обследования дефектов двигателя и для возможного ремонта.

22 сентября 2021 года составлена дефектная ведомость № 01, из которой следует, что стоимость запасных частей составит 656 670 рублей, стоимость работ – 84 571 рубль 20 копеек, а всего: 741 241 рубль 20 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела истцом представлено заключение эксперта ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» № 21/2023, согласно выводам которого образовавшаяся неисправность двигателя Cummins 6ISBE №87070908, установленного на автобусе HIGER KLQ6885Q, VIN LKLR1DSB1AA540548, государственный регистрационный номер ***, «ДВС заклинен» находится в причинно-следственной связи работы объекта экспертизы под наклоном с углом равным около 90°.

Неисправность двигателя Cummins 6ISBE №87070908 «ДВС заклинен», отраженная в дефектной ведомости №6293, могла произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2019 года на автомобильной дороге г. Благовещенске - г. Свободный 55 км 549 м.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта выполнено компетентным экспертом, у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, и судом не добыто, ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средства марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО3 Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно является лицом, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2019 года.

При этом ответчик не опроверг обстоятельства участия принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 22 июня 2019 года, и не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО4 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Началом срока исковой давности по настоящему делу является дата совершения дорожно-транспортного происшествия, непосредственным участником которого, в том числе являлся ФИО5, а именно: 22 июня 2019 года.

Срок предъявления требований о возмещении материального ущерба истек 23 июня 2022 года.

С рассматриваемым иском в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО5 обратился 27 апреля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента вынесения 16 декабря 2022 года судом апелляционной инстанции определения по гражданскому делу по иску ФИО3 к Туру В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлена степень вины каждого из участников ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Ранее, 09 июня 2022 года ФИО5 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2022 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное обстоятельство на течение срока исковой давности не влияет.

Обстоятельства установления в автомобиле Higer KLQ6885Q, государственный регистрационный знак ***, скрытых повреждений также не являются основанием для приостановления, либо возобновления срока исковой давности, поскольку о наличии скрытых повреждений истцу стало известно 08 августа 2019 года, когда ООО «КАМСС-сервис» была составлена дефектная ведомость №6293.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, истцом не заявлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Туру В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.