Дело № 2-100/2023

УИД 32RS0033-01-2022-002763-27 Председательствующий - судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2806/2023

г. Брянск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 апреля 2023 года по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, последнему и пассажиру указанного транспортного средства ФИО17 причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда его здоровью, предоставив соответствующие документы. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 250 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. В целях разрешения спора с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал ФИО2 в заявленных требованиях.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 499 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 499 750 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 28 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «БН-Моторс», АО «Совкомбанк Страхование».

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 499 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 249 875 руб., штраф в размере 124 875 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «город Брянск» госпошлину в сумме 12 245 руб. Суд указал, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 499 750 руб. не подлежит исполнению (в связи с осуществлением выплаты). В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщик произвел страховое возмещение истцу сразу же после наступления необходимых условий (на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г.), до того у организации не было оснований для произведения выплаты. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Брянска Радина Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, представители ООО «БН Моторс», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, представителя истца ФИО5, заключение прокурора Пахомовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП водителю автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО2 и его пассажиру ФИО18 были причинены телесные повреждения. Данный факт подтверждается картой оказания неотложной помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО2, справкой о первичном осмотре в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ г.; в этот же день в <данные изъяты> ФИО2 была проведена <данные изъяты>, потерпевший был направлен на <данные изъяты>, ФИО2 дано согласие на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была проведения <данные изъяты> <данные изъяты>) (т.1 л.д. 97-110).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП (ФИО4) на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Данные обстоятельства подтверждаются установленными в рамках гражданского дела доказательствами, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью. К указанному заявлению истцом были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, справка ГАУЗ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинское заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38, 43, 45, 48, 54).

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. при поступлении в указанное учреждение ФИО2 жаловался на боли в нижних отделах левой половины грудной клетки, области грудины, левой поясничной области, левом подреберье, боли в области правового коленного сустава и верхней трети правой голени по передней поверхности.

Из справки <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у ФИО2 установлены следующие заболевания: <данные изъяты>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату выдачи справки находился на лечении в поликлинике у врача-хирурга.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Указанное заключение содержит вывод о том, что для определения степени тяжести вреда потерпевшего необходимо представить медицинские документы из <данные изъяты>

Заявлением ФИО2 о приобщении документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ г., листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расчеты пособия (т.1, л.д. 57-72).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. приняло решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. В указанном решении страховщик указывает, что нет возможности однозначно утверждать, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 были получены травмы, перечисленные в справке <данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем сумма страхового возмещения определена в размере 250 руб.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ (т.1, л.д. 78-80).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование.

Из выводов экспертного исследования <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что размер страхового возмещения составляет №% от установленной договором ОСАГО страховой выплаты, сумма утраченного заработка составляет 1 462 606,55 руб. Установить наличие причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и нетрудоспособностью ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным (т.1, л.д. 176).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.1, л.д. 10).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области <данные изъяты> произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 на основании следующих документов: заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № № из <данные изъяты>.

Согласно представленным медицинским документам при экспертизе ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались одномоментно, в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г., по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 142-147).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 499 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 г. приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 5 декабря 2022 г. в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что потерпевший ФИО2 при обращении к страховщику предоставил все необходимые документы для принятия положительного решения в вопросе произведения страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., однако СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о недостаточности оснований для ее осуществления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила № 431-П), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил № 431-П установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации), к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приложил все необходимые документы, перечисленные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Все необходимые условия (предоставление документов) для получения страхового возмещения истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» выплатило недостающую сумму ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 по договору ОСАГО спустя ДД.ММ.ГГГГ дней, что свидетельствует о нарушении страховщиком установленного пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока произведения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к обоснованным вышеуказанным выводам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении моратория на штрафные санкции (неустойку) за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что частью 4 статьи 184.3-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на правоотношения по возмещению вреда здоровью не распространяется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил вышеуказанную норму к спорным правоотношениям, так как из пункта 1 вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что в случае назначения временной администрации страховой организации в соответствии со статьей 184.3-1 настоящего Федерального закона контрольный орган вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов страховой организации на срок не более трех месяцев.

Из содержания вышеуказанной нормы закона усматривется, что мораторий распространяется на случаи, если была назначена временная администрация страховой компании, и данный мораторий вправе ввести контрольный орган. Таких обстоятельств в спорных правоотношениях не наступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подпадает под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению в их отношении с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения требования ФИО2 страховщиком, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в применении моратория на неустойку за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, противоречит вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет неустойки, с учетом применения моратория, следующий:

ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 4 997,50 руб. (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) = 369 815 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку в связи с несоразмерностью заявленным обязательствам, и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в качестве доводов приводит то обстоятельство, что с момента подачи ФИО2 заявления о страховом возмещении до поступления в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., как СПАО «Ингосстрах», так и Финансовый уполномоченный не располагали ни одним документом, который бы подтвердил наличие причинно-следственной связи между указанными в справке №№ <данные изъяты>» травмами и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем отказ страховщика в доплате страхового возмещения является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. (в день ДТП) в Калужской областной клинической больнице ФИО2 была проведена компьютерная томография, потерпевший был направлен на госпитализацию, ФИО2 дано согласие на проведение хирургической операции.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствовали о тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждениях, нуждаемости его в стационарном лечении и госпитализации именно в связи с указанным происшествием.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не направлял в установленные сроки ФИО2 сообщение о том, что им представлен неполный перечень необходимых документов для осуществления страховой выплаты, то есть признал тем самым верность действий истца при обращении ДД.ММ.ГГГГ г.

Закон Об ОСАГО не налагает обязанность по проведению экспертиз при урегулировании страховых случаев на страховщика, однако и не запрещает осуществление указанных мер и с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» является самостоятельным коммерческим образованием, действующим в сфере оказания услуг страхования, в том числе по страхованию вреда здоровью в рамках ОСАГО, страховое общество имело возможность предпринять меры по проведению исследования о наличии причинно-следственной связи между заявленными травмами и имеющимися медицинскими документами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказав ФИО2 в страховой выплате в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» взяло на себя все риски, негативные последствия данного отказа.

Коме того, как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в данном заключении не ставится под сомнение прохождение ФИО2 лечения в <данные изъяты> в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а сделан вывод о возможности определения степени тяжести данных телесных повреждений после получения медицинских документов из указанной поликлиники. Однако страховой компанией данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по уплате неустойки и штрафа, по делу не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит указания на степень тяжести полученных ФИО2 травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием для отказа в страховой выплате, судебная коллегия находит необоснованным в связи с тем, что Медицинские критерии оценки вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон настоящих правоотношений, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в остальной части оставляет обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 апреля 2023 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 150 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. Марина С.В. Катасонова Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.