ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 7а-296/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

30.05.2023 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 просит постановление судьи отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

Защитник ФИО2 адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление судьи без изменения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника ФИО2 адвоката Аршинов А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 10.04.2023 в 17 часов 12 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом имеющихся в деле экспертных заключений, содержащих неоднозначные выводы относительно наличия факта столкновения транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств вины ФИО2 в оставлении места происшествия.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов о наличии таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имели место 10.04.2023.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы о необоснованности выводов судьи первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова