Дело № 22К-1476/2023
Судья Капустина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 6 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при помощнике судьи Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
обвиняемой Д.М.С. посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Михайлов М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.Г. в интересах обвиняемой Д.М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2023 года, которым
Д.М.С., *** года рождения, уроженке *** ***, со средним образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, по *** включительно.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Михайлова М.Г., обвиняемую Д.М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Д.М.С. обвиняется в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.
*** Д.М.С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.
*** постановлением Ленинского районного суда *** в отношении Д.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по *** включительно.
*** постановлением Ленинского районного суда *** срок содержания под стражей в отношении Д.М.С. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по *** включительно.
Обжалуемым постановлением в отношении Д.М.С. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 10 суток, то есть по *** включительно с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.Г. в защиту Д.М.С. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. Указывает, что приведенные следователем, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, основания не соответствуют действительности и недостаточны для удовлетворения ходатайства судом, более того причастность Д.М.С. к группе лиц обвиняемых в незаконных действиях, связанных с наркотическими средствами не доказана и не установлена.
Вывод Ленинского районного суда *** о том, что Д.М.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным и не подтверждается материалом представленным органом предварительного следствия. Напротив, она имеет постоянное место жительство в городе Наро-*** и проживает там совместно со своей матерью, характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. Однако все перечисленные положительно характеризующие Д.М.С. как личность факты не были учтены судом при вынесении постановления о продлении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом не было принято ко вниманию состояние здоровья Д.М.С., со слов которой болеет тяжелыми и практически неизлечимыми заболеваниями.
В судебном заседании она пояснила, что ею написан протокол явки с повинной в оперативную часть ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Д.М.С. не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а наоборот готова всячески оказывать содействие следствию. Также обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с постановлением о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (л.д. 34) № уголовного дела указан - ***, этот же номер дела указан судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Д.М.С. под стражей. Однако в постановлении о принятии уголовного дела к производству (л.д. 39) следователь указывает № уголовного дела - ***, т.е. фактически получается следователем по ОВД СУ СК России по *** Д.М.С. уголовное дело *** в отношении его подзащитной не принято к производству, следовательно, он не уполномочен обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.М.С., данный факт был упущен либо проигнорирован судом.
Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ *** от ***, ст. 97 УПК РФ указывает, что при вынесении судебного акта судом в нарушение процессуальных норм права не была дана должная оценка материалам дела и не были восприняты доводы защиты. Так же при неправильном применении норм материального права - главным фактором для удовлетворения судом ходатайства по ОВД СУ СК России по *** о продлении срока содержания под стражей являлся тот факт, что Д.М.С. не имеет постоянного места жительства на территории ***. Однако отсутствие у Д.М.С. постоянного места жительства на территории *** не может являться основанием для продления заключения под стражей, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускает применении данной меры пресечения только при отсутствии у гражданина постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Считает, что принятое решение носит лишь формальный характер поскольку судом не в должной мере дана оценка о личности обвиняемой. Просит обжалуемое постановление отменить, Д.М.С. из-под стражи, освободить.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.М.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В этой связи доводы жалобы о фактическом непринятии следователем по ОВД СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 уголовного дела *** в отношении Д.М.С. к производству, и отсутствием у него полномочий на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.М.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Д.М.С. суд учитывал данные о её личности, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Д.М.С. к указанным преступлениям.
Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей Д.М.С., связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.
Доводы жалобы о том, что главным фактором для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения является отсутствие у Д.М.С. места жительства на территории ***, а также об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов принятого судом решения о продлении ей меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все представленные материалы и приведенные в них фактические данные судом оценены в совокупности. Суд исследовав и оценив все представленные материалы, в достаточной степени мотивировал свое решение, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о невозможности содержания Д.М.С., в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах отсутствуют.
Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления о возможности Д.М.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поэтому оспариваемое постановление необходимо изменить, исключив данное указание.
В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2023 года в отношении Д.М.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на возможность Д.М.С. продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий