78RS0004-01-2022-000695-22 Копия

Дело № 2-54/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 124 406,74 рублей, расходов за уплату государственной пошлины в размере 3 688 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: ФИО4-Петербург, <адрес> по Жака Дюкло, водитель ФИО3, управляя автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: переднего бампера, возможны скрытые повреждения, радара. На момент ДТП транспортное средство «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***>, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму 124 406,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 67-69).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, возражений не представил (л.д.66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: ФИО4-Петербург, <адрес> по Жака Дюкло, водитель ФИО3, управляя автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО6, водитель ФИО7 Транспортное средство «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения, радар.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена (материал ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страхового полиса № между ФИО9 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***> на условиях комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков: хищения, ущерба, GAP (л.д.18).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было выдано направление на ремонт автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***> в ООО «ФИО2-Петербург, стоимость ремонта автомобиля составила в сумме 124 406,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 124 406,74 рублей (л.д. 9-16).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО10, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование», поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба автомобилю «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Транспортер» на момент ДТП не была застрахована, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права суброгационного требования, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 124 406,74 рублей.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3688 рублей (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3688 рублей (3200 руб. + 2 проц. от (124 406,74 руб.-100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 124 406 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 3688 рублей 00 копейки, а всего 128 094 (сто двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 74 копейки, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.