Дело №
25RS0№-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Правовая коллегия «Императив Закона» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от общей суммы взыскания, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 38500 рублей.
Истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания был уведомлены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовая коллегия «Императив закона» был заключен договор (далее по тексту решения - договор) об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно п.1.2 договора, характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка комплекта документов, юридическое консультативное сопровождение с выработкой полной правовой позиции, представление интересов в суде.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей.
Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовым ордерам, выданных от имени ООО «Правовая коллегия «Императив закона»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
В соответствии с п.2.1.3 договора, исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами провести правовой анализ ситуации, изучить представленные заказчиком документы, а также подобрать нормативно-правовую базу в течение 5 рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.
В силу п.3.6.1 договора, уведомление об исполнении услуг с предложением оформить акт об оказании юридических услуг может быть направлено посредством почтовой связи, СМС-сообщением либо устным приглашение по номеру мобильного телефона заказчика, указанный в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоказанием юридических услуг надлежащего качества, возвратить внесенные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ответ на претензию не дан.
Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).
Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п.1 ст.782 ГК РФ.
Согласно п.4.5 договора, при досрочном прекращении отношений либо расторжении договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, согласно отчету об оказанных услугах.
По смыслу ст.782 ГК РФ исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.
Таким образом, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, суду не представлены.
Следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» суммы в размере 50 000 рублей подлежа удовлетворению.
В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно произведенного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 50 000 рублей.
Принимая во внимание, положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по возврату существенной для истца денежной суммы, суд находит разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере заявленных истцом требованиям в сумме 100 000 рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление фио к ООО «Правовая коллегия «Императив Закона» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и ООО «Правовая коллегия «Императив Закона».
Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН <***>), в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость оплаченных по договору услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей.
Взыскать с ООО «Правовая коллегия «Императив закона» (ИНН <***>), в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ