копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года Дело № 2-1333/2022
(УИД 43RS0034-01-2022-001837-52)
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником транспортного средства автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи ль 29.01.2022, заключенного с ответчиком. Однако, соответствующие регистрационные действия по внесению изменения относительно собственника внесены не были. В связи с этим, по обязательствам ответчика в рамках исполнительного производства на данный полуприцеп судебным приставом-исполнителем был наложен арест. На момент возбуждения исполнительного производства от 16.06.2022 спорный автомобиль уже принадлежал ей. Кроме этого, в период с 29.01.2022 и по настоящее время она пользуется данным транспортным средством, 03.02.2022 ею пройден государственный технический осмотр автомобиля, получена диагностическая карта сроком до 03.02.2023, после чего с АО «ГСК Югория» был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, срок страхования с 04.02.2022 по 03.02.2023. Наложение ареста автомобиль нарушает ее права как собственника. На основании ст.ст.218,304 ГК РФ просит снять арест и исключить из акта о наложении ареста транспортное средство – автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.
Представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных ФИО1 требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики представители АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк». ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «Срочные деньги выручим всегда», ООО «Интел Коллект» в судебное заседание не явились.
Третьи судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 13.04.2022 № 2-799\2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
29.01.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN № за 350 000 рублей. Данный договор является актом передачи транспортного средства покупателю.
Как следует из объяснений истца, после подписания договора купли продажи транспортного средства, она пользуется им с момента заключения сделки- 29.01.2022, прошла государственный технический осмотр транспортного средств 03.02.2022, получена диагностическая карта со сроком действия до 03.02.2023, заключила договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в период с 04.02.2022 по 03.02.2023 в АО «ГСК Югория» ( №). Собственником транспортного средства указана ФИО1
Подлинник паспорта транспортного средства, который обозрен в судебном заседании, находится у истца.
Свидетель ФИО3 суду показал, что истец является его мамой. В начале 2022 года он на Авито нашел объявление о продаже автомобиля марки Мазда 6, 2003 года выпуска, собственником которого являлся ФИО2 После осмотра автомобиля они с матерью решили его купить, предварительно перед этим проверив в сети Интернет на предмет наличия в отношении транспортного средства запретов, ограничений, штрафов. Автомобиль нуждался в ремонте. Купив автомобиль, они его застраховали, прошли технический осмотр. После окончания работ по ремонту автомобиля, которые закончились в мае-июне 2022 года, они решили его перерегистрировать в органах ГИБДД, и обнаружили, что на транспортное средство наложен арест.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 29.01.2022 автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, VIN №, следует признать допустимым и надлежащим по делу доказательством, свидетельствующим о приобретении истцом права собственности на указанное транспортное средство до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. При этом право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи с 29.01.2022. Вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства в предусмотренном законом порядке недействительным не признан. Кроме этого, после приобретения автомобиль истом был пройден технический осмотр, заключен договор ОСАГО.
Учитывая, что Мазда 6, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, VIN №, на момент наложения в отношении него судебным приставом - исполнителем ареста на 25.07.2022 принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный арест не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 25 июля 2022 года по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, транспортное средство - Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободкой районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин
Решение21.10.2022