Административное дело № 2а-3517/2022

54RS0030-01-2022-003853-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО «Бизнес Инновация» транспортное средство марки ...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца имущества возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест.

Обратившись с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ от судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление полагает незаконным, в связи с чем, просит отменить.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель административного ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе проведения исполнительных действий установлено наличие у должника имущества, в частности, искомого автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем обоснованно выставлен запрет на совершение регистрационных действий. Являясь собственником имущества с сентября 2021 г. истцом не предпринято действий, направленных на защиту её прав, как собственника, в частности, не осуществлена постановка транспортного средства на регистрационный учет.

Представитель УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнес Инновация» возбуждено исполнительное производство №...-ип, взыскатель МИФНС №... по Новосибирской области, предмет исполнения – налог в сумме 105 369,42 руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника имущества – транспортного средства марки ...

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Обращаясь с данным иском в суд, административный истец указывает на незаконность действий и решений судебного пристава по наложению запрета в отношении регистрационных действий на автомобиль, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль в собственность.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что на дату принятия решения судебный пристав обладал данными о принадлежности имущества должнику, в связи с чем, обоснованно вынес оспариваемое постановление. По сообщению ГИБДД, автомобиль на дату рассмотрения дела в суде также принадлежит должнику. Заключив сделку задолго до возбуждения исполнительного производства, административному истцу ничто не препятствовало поставить транспортное средство на регистрационный учет, оформит полис ОСАГО, осуществлять иные действия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Доказательств данных фактов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 ( в редакции от 23.06.2015), по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявление должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения административных исковых требований по указанным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.

Судья /подпись/