Судья Уланкова О.А. № 77 – 91/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 11 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Меликузиева Яшнаржона Кахрамонжона-угли на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Меликузиева Яшнаржона Кахрамонжона-угли,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2023 гражданин Республики Узбекистан ФИО1-у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.
В жалобе, в Томский областной суд, ФИО1-у., не оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, просит изменить постановление по делу, исключив из назначенного ему наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у него в Российской Федерации имеются устойчивые связи, имеется семья, состоящая из граждан Российской Федерации. Он длительное время проживает с гражданской С. По формальным основаниям он не может заключить с ней брак. То, что с ней у заявителя сложились фактические брачные отношения может подтвердить сама С., а также это обстоятельство подтверждается совместными фотографиями. С. не может покинуть Российскую Федерацию с заявителем, так как она является гражданской Российской Федерации, постоянно проживает и работает в Российской Федерации. У С. имеется малолетний ребенок С. /__/ года рождения, который привязан к заявителю и считает его своим отцом. Заявитель проводит с ребенком много времени, относится к нему как к родному. Их разлука негативно отразится на психоэмоциональном состоянии ребенка. Заявитель не имеет, родственников, жилья и иного имущества на территории Узбекистана. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию разрушит его семью, пострадают интересы С. и С. При вынесении не учтено, что заявитель является добросовестным и законопослушным человеком, не допускавшим нарушение законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствуют какие-либо доказательства наличия крайней необходимости в запрете заявителю въезда в Российскую Федерацию в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
ФИО1-у., был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Защитник Пальцев А.С., также был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1-у. нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 19.01.2020, при пересечении границы получил миграционную карту с указанием цели визита «работа». С 26.05.2020 до 21.12.2021 стоял на миграционном учете в /__/ на основании приобретенного и оплаченного патента, действие которого после 21.12.2021 не продлевал. По истечение законного срока пребывания в Российской Федерации, который истек 21.12.2021, ФИО1-у. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 19.06.2023 по адресу: /__/.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1-у. следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации с целью «работа», ранее своевременно вставал на миграционный учет по действующему и оплаченному патенту, с 02.12.2021 по 21.12.2021 имел постановку на миграционный учет по адресу: /__/. После окончания срока пребывания, т.е. до 21.12.2021 не оформил новый патент и не выехал за пределы России. То, что с 22.12.2021 он находится на территории России незаконно, знает, но не выезжал, так как обжаловал решение о неразрешении въезда. Уведомление о не разрешение въезда получено им 27.01.2022. В настоящее время проживает по адресу: /__/, без постановки на миграционный учет. На территории России близких родственников из числа граждан Российской Федерации не имеет, в собственности жилых объектов не имеет, вину свою осознает.
Виновность ФИО1-у. совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО1-у., миграционной картой на его имя, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, патентом от 14.10.2021, решением УМВД России по Томской области от 27.10.2021 о неразрешении ФИО1-у. въезда в Российскую Федерацию, решением Асиновского городского суда Томской области от 14.03.2022, апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2022 и кассационным определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022, которыми указанное решение о неразрешении ФИО1-у. въезда в Российскую Федерацию, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1-у. о признании незаконным решения о неразрешении ФИО1-у. въезда в Российскую Федерацию оставлено, уведомлением от 27.01.2022 об ознакомлении ФИО1-у. с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Таким образом, судья городского суда обоснованно привлек ФИО1-у. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1-у. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1-у. судья городского суда обоснованно учел то, что он уклонялся от выезда из Российской Федерации длительное время - с 21.12.2021, соответственно, добровольно не исполнил указанную обязанность иностранного гражданина, у которого отсутствовали законные основания нахождения на территории Российской Федерации. Довод защитника о длительности невыезда из Российской Федерации в связи с обжалованием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию судья городского суда обоснованно отверг как несостоятельный, так как жалоба ФИО1-у. 8 кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена 19.10.2022 и после этого у него было достаточно времени, чтобы покинуть территорию Российской Федерации, однако он не принимал ни каких мер к этому, что свидетельствует о его не желании исполнять миграционное законодательство Российской Федерации. Доказательств возможности самостоятельного выезда ФИО1-у. из Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1-у. в виде его принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации судьей городского суда применено верно.
Родственников из числа граждан Российской Федерации у ФИО1-у. не имеется. Факт совместного проживания с гражданкой Российской Федерации С., которая имеет малолетнего ребенка С., не является основанием для изменения ФИО1-у. назначенного наказания. Брак с этой гражданкой ФИО1-у. не заключал. У малолетнего С. имеется отец, который участвует в его содержании, выплачивая алименты, что было установлено в ходе вышеуказанного административного судопроизводства. Каких-либо правовых препятствий для С. последовать за ФИО1-у. в Узбекистан не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1-у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меликузиева Яшнаржона Кахрамонжона-угли оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев