Дело № 2-515/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000452-45

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 13.05.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) обосновывая свои требования тем, что 01.09.2022 произошло дорожно0транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес>. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.10.2022, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 23.12.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак № являлась истец, а собственником транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № являлся ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца из-за неправомерных действий ответчика причинен ущерб в размере 540 750 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 100 рублей. Между тем, размер реального ущерба, причиненного ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения и составляет 540 750 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, а требования без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 295 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13870 рублей; проценты на сумму ущерба 295 650 рублей, в размере ключевой банковской ставки, которая будет действовать в соответствующие периоды: со дня вступления в законную сил решения суда и по день выплаты суммы ущерба (л.д.9-11, л.д. 68).

Истец, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.09.2022 в 18 час. 10 мин. в г. Амурске Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 05.09.2022 № 18810027210001300474, с учетом решения Амурского городского суда Хабаровского края от 28.10.2022 и решения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 62-66).

Из материалов дела следует собственником автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность ТС Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису № ХХХ 0244036153 от 30.05.2022 (л.д. 128).

Гражданская ответственность ТС Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису ХХХ0209060282.

Как следует из представленного ООО «Гелиос» по запросу суда выплатного дела, по обращению потерпевшей ФИО1 13.09.2022 в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым.

Как следует из копии платежного поручения № 16 от 03.10.2022, на основании указанного экспертного заключения № 11359-26/2022 от 22.09.2022, с учетом сведений содержащихся в уведомлении по убытку от 29.09.2022 № 12361, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 245 100,00 руб. (л.д. 125).

Вместе с этим, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший, в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности-обозначил пределы, в которых, путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Однако, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства- зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативно-правовой акт исходи из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент ДТП.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон, как специальный нормативно-правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ), когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом безопасности дорожного движения-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Истцом в подтверждении расходов понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак № представлены:

- договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от 14.03.2023, акт выполнения работ по ремонту автомобиля от 14.03.2023 на общую сумму 156 000 рублей с квитанциями, подтверждающими оплату по указанному договору (л.д. 17-19);

-товарный чек № 0000107875 от 10.10.2022 на сумму 160 700 рублей (л.д. 20);

-товарный чек № 0000108564 от 07.11.2022 на сумму 93 500 рублей (л.д. 21);

-экспедиторская расписка № 2705-1082160 от 22.10.2022 на сумму 1500 рублей (л.д. 22)

-товарный чек № 0000170875 от 19.10.2022 на сумму 35 000 рублей (л.д. 23);

-товарный чек № 0000038041 от 26.11.2022 на сумму 9 500 рублей (л.д. 24);

-накладная № 2762 на сумму 45 000 рублей (л.д. 25)

-экспедиторская расписка № 2501-3814177 от 28.11.2022 на сумму 1070 рублей (л.д. 26);

-экспедиторская расписка № 2501-3782117 от 21.10.2022 на сумму 5490 рублей (л.д. 27);

-товарные чеки: на сумму 1700 рублей, на сумму 10800 рублей; кассовые чеки на сумму 9150 рублей, на сумму 4990 рублей; на сумму 4000 рублей, 2350 рублей (л.д. 28-29).

Таким образом, согласно представленному суду расчету общий размер расходов на приобретение запасных частей и услуг по ремонту транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак № составляет 540 750 рублей.

Доказательств, опровергающих затраты истцы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что для возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба являются обоснованными.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., по <адрес> в <адрес>, с учетом фактических затрат на приобретение истцом деталей и запасных частей, а так же затрат на услуги по ремонту транспортного средства составляет 540 750 руб., а страховой компанией собственнику указанного автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 100 руб., суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 295650 руб. (540 750-245100 =295650).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 650 рублей (л.д. 30), которая оставлена без внимания, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учтем изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом, при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 870 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.02.2025 на сумму 3712,50 рублей (л.д. 12), чеком по операции от 08.04.2025 на сумму 6157,50 рублей (л.д. 13), чеком по операции от 17.03.2025 на сумму 4000 рублей (л.д. 16), учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 13 870 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 295 650,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисляемые на сумму долга 295650,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков