Решение по делу № 2-179/2023 от 20.02.2023

61RS0019-01-2022-006306-85

Дело № 2-179/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2923 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 октября 2021 г. около 15 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу <...> с участием автомобиля Лада Приора, гос.рег.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, гос.рег.номер № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховой полис №. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, истец лишен права обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

ФИО7 обратилась к ИП ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС -Лада Ларгус, гос.рег.знак №. Согласно экспертного заключения № 29-10.2022, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 552 500 рублей.

Поскольку собственник транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №, ФИО3 безответственно передала в пользование водителю ФИО2, автомобиль без оформления страхового полиса, а беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации, то сумма ущерба должна быть взыскана, как с собственника транспортного средства, так и с причинителя вреда.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно сумму ущерба с ФИО2, ФИО3 в размере 552 500 рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей; экспертизы в размере 6 000 рублей; по эвакуации в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской на листе дела 139. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП машина ей не принадлежала, так как была продана ФИО2, который не перерегистрировал ее на себя.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ему заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер № (л.д.15), паспортом транспортного средства (л.д.109). 9 октября 2021 г. около 15 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу <...> с участием автомобиля Лада Приора, гос.рег.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, гос.рег.номер № причинены повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.16-17). Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ФИО7 обратилась к ИП ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС Лада Ларгус, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № 29-10.2022, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 552 500 рублей (л.д.77-85).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеуказанного заключения эксперта № 29-10.2022, выполненного ИП ФИО8 по оценке ТС Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 552 500 рублей. Установленная стоимость восстановительного ремонта ответной стороной не оспаривалась.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 10. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "безопасность дорожного движения" - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 названного Федерального закона).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, относится к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств (часть 2 статьи 16 того же Федерального закона).

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится (часть 3 названной статьи).

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2021 года ФИО9 продала транспортное средство Лада Приора, гос.рег.номер № ФИО2 Из данного договора следует, что ФИО2 транспортное средство получил. Кроме того, п. 4 данного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.69).

До настоящее времени данное обязательство ФИО2 не исполн. Согласно сведениями Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 30.12.22 г. собственником транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО3; собственником транспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, YIN: № является ФИО1

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 2, 12, 56, 57 ГПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

ФИО2 не сообщил своего отношения, как к исковым требованиям в целом, так и относительно договора купли-продажи от 25 сентября 2021 года и причин не постановки на учет транспортного средства. При таком положении дела, суд приходит к выводу, что переход права собственности состоялся и ФИО2 стал собственником транспортного средства. Данный договор не оспорен, признаков его мнимости не усматривается.

Как указывалось выше, ФИО2 неоднократно уклонялся от получения судебной корреспонденции о времени судебных заседаний по данному делу.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с названной нормой материального права заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт направления уведомления о судебном разбирательстве по данному адресу не исключал возможность доведения информации о месте и времени судебного заседания до сведения ответчика, который со своей стороны не принял надлежащих мер к тому, чтобы известить заинтересованных лиц об изменении места своего жительства, в то время как это от него требовалось исходя из требований добросовестности, которые в отношении владельца транспортного средства повышены, поскольку связаны, как указано выше, с необходимостью исполнения ряда дополнительных обязательств с целью обеспечения безопасности дорожного движения, возможности установления обстоятельств ДТП и законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения материальной ответственности за причиненный вред в каком-либо объеме на ФИО3, а лицом полностью ответственным за причиненный вред является ФИО2, как собственник транспортного средства и виновник ДТП.

Кроме того, ФИО1 понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей (л.д.12); экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.74-76); по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.51), который также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, возникшего в результате ДТП в размере 552 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей; экспертизы в размере 6 000 рублей; по эвакуации в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.