БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0004-01-2022-002708-08 33-3464/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области, действующего в интересах ФИО1 и несовершеннолетней Б. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты
по апелляционному представлению Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения прокурора Мелиховой Н.Н., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, считавшей апелляционное представление необоснованным, судебная коллегия
установила:
Валуйский межрайонный прокурор Белгородской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то, что 18.02.2021 ПАО Сбербанк заключило с ФИО3 и ФИО1 кредитный договор №№ на сумму 1800000 руб. на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>.
01.02.2022 ФИО3 заключил с САО «ВСК» договор имущественного страхования № №, а также договор № № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.
16.09.2022 в результате противоправных действий неустановленных военнослужащих Вооруженных сил Украины жилой дом по указанному адресу был разрушен, а сам ФИО3 погиб.
Заявления ФИО1 о страховой выплате по договорам личного и имущественного страхования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Валуйский межрайонный прокурор Белгородской области, с учетом уточненных требований, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору № № от 01.02.2022 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в пользу ФИО1 в размере 866472 руб. 70 коп., в пользу Б в размере 866472 руб. 70 коп.; страховое возмещение по договору № № от 01.02.2022 страхования жилого дома в пользу ФИО1 в размере 542971 руб.48 коп.
Представитель ответчика в отзыве на иск и дополнениях к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду наличия предусмотренного пунктом 1 статьи 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно причинение ущерба имуществу и смерть застрахованного лица в результате военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки (штрафа).
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, а также родители погибшего ФИО3 – ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании старший помощник Валуйского межрайонного прокурора и истец ФИО1 уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы представленного ранее отзыва на иск.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк и третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица ПАО Сбербанк и третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, соответственно, 22.06.2023, 04.07.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционном представлении, судом не допущено.
Доводы представления неубедительны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Обстоятельства заключения договоров страхования не оспариваются.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 года (т. 1 л.д. 45-46, 138-139), неустановленные военнослужащие Вооруженных Сил Украины и иных украинских воинских формирований, находясь в неустановленном месте на подконтрольной им территории Украины, выполняя заведомо преступные приказы неустановленных вышестоящих командиров Вооруженных Сил Украины и иных лиц из числа представителей высшего военного и политического руководства Украины, 16.09.2022 года, не позднее 00 час. 20 мин., имея умысел на убийство двух или более лиц общеопасным способом, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из неустановленного вида вооружения, имеющего высокие поражающие свойства, произвели не менее одного прицельного выстрела по территории г. Валуйки Белгородской области.
В результате указанных действий произошло полное разрушение жилого дома по адресу: <адрес>, без возможности его восстановления.
Кроме того, в результате вышеуказанных событий от полученных на месте травм погиб находящийся в указанном жилом доме ФИО3
Приведенные выше обстоятельства также не оспариваются.
Наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО3, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются его супруга ФИО1 и малолетняя дочь Б. Родители погибшего – третьи лица по делу ФИО4 и ФИО5 к нотариусу не обращались.
25.11.2022 САО «ВСК» отказано ФИО1 в страховой выплате по договору имущественного страхования ввиду того, что заявленное ею событие не соответствует описанию страхового риска, согласованного в договоре страхования, а также ввиду освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ.
28.11.2022 также отказано со ссылкой на наступление события смерти застрахованного в результате военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.
При разрешении спора суд исходил из условий Правил № 119 «Комплексного ипотечного страхования» от 25.08.2020 САО «ВСК» и Правил № 83 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 26.05.2020 САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договоров, соответственно, имущественного страхования № №, страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № №.
В обоснование требований о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования № № от 01.02.2022 сторона истца ссылалась на наступление страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц.
Вместе с тем, пункт 3.5.1.5. Правил №119 содержит исчерпывающий перечень действий, подпадающих под страховой случай, поименованный в Правилах как «противоправные действия третьих лиц»: кража, грабеж, разбой и поджог (т. 1 л.д. 79-90).
Как правильно указал суд первой инстанции, произошедшее 16.09.2022 событие не относится ни к одному из названных действий.
Возможности признания события страховым случаем в результате каких-либо иных противоправных действий третьих лиц Правила №119 не предусматривают.
При этом согласно пункту 3.7 Правил №119 страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие любого рода военных действий, маневров и иных военных мероприятий, и их последствий (т. 1 л.д. 93 обор.)
В соответствии с решением Президента РФ с 24.02.2022 Вооруженными Силами РФ проводится специальная военная операция по демилитаризации и денацификации Украины.
В ходе данной специальной военной операции территория Белгородской области регулярно подвергается обстрелам со стороны Украины, в том числе с применением тяжелого вооружения. Указанное обстоятельство является общеизвестным и в силу пункт а 1 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Как указал суд первой инстанции, системное толкование норм Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» свидетельствует о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость от наличия или отсутствия факта объявления войны возможность квалификации события в виде применения орудия на территории Российской Федерации в качестве акта агрессии против нее. Военные действия, военные маневры и военные мероприятия могут проводиться как в условиях военного конфликта, при наличии факта объявления войны или при отсутствии такового, так и в мирное время, при исполнении обязанностей военной службы.
Также суд исходил из того, что поскольку на законодательном уровне отсутствует определение понятия военных действий, маневров и иных военных мероприятий, необходимо обратиться к толкованию данных понятий, изложенных в словарях.
Так, согласно «Большой Российской энциклопедии» под военными действиями понимается организованное применение сил и средств видов вооруженных сил на земле, в воздухе, на море и в космосе в стратегическом и оперативном масштабе для достижения политических и военных целей. Военные действий ведутся в форме военных операций, а также сражений и боевых действий, в том числе боев и ударов (т. 2 л.д. 26-29).
В соответствии со «Словарем военных терминов», военные действия это организованное применение сил и средств для выполнения поставленных боевых задач частями, соединениями, объединениями всех видов вооруженных сил на земле, в воздухе и на море. Ведутся в форме боев, сражений, операций, ударов, боевых действий (систематических боевых действий сил ПВО, ВВС, ВМФ) (т. 2 л.д. 30-31).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстрел 16.09.2022 со стороны Украины с использованием тяжелого вооружения Вооруженными силами Украины г. Валуйки Белгородской области, который привел к разрушению жилого дома ФИО6, относится к понятию «военные действия», вследствие чего в данном случае САО «ВСК» на основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ и пункта 3.7 Правил №119 освобождается от страховой выплаты по договору имущественного страхования №№ от 01.02.2022.
Также, согласно пункту 3.5.1.13 Правил №119 событие не является страховым случаем, если в результате наступления предусмотренного договором страхования события, убытки компенсированы третьими лицами до обращения к страховщику или будут компенсированы в будущем на основании закона.
Судом установлено, что до рассмотрения САО «ВСК заявления о страховой выплате по договору имущественного страхования Белгородским Фондом поддержки регионального сотрудничества и развития на основании договора купли-продажи от 18.11.2022 в собственность ФИО1 была приобретена квартира, площадью 73,4 кв.м. по адресу: <адрес>; право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2022.
При этом ФИО1 14.11.2022 составила расписку, в которой обязалась передать в собственность Белгородского Фонда поддержки регионального сотрудничества и развития жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, после принятия наследства ею и дочерью после смерти ФИО3 (т. 2 л.д. 43).
Также, на основании Распоряжения ПАО Сбербанк и его решения от 01.12.2022 было осуществлено полное прощение задолженности по кредитному договору №№ от 18.02.2021, заключенному с ФИО3 и ФИО1 за счет расходов ПАО Сбербанк в полном размере на дату исполнения в сумме 1175765 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 9-14).
Таким образом, причиненный ущерб застрахованному имуществу по договору имущественного страхования № № от 01.02.2022 был возмещен ФИО1 третьим лицом - Белгородским Фондом поддержки регионального сотрудничества и развития, а также прощена задолженность по кредитному договору, заключенному для приобретения разрушенного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате ФИО1
Что касается страхового случая по договору личного страхования заемщика №№ от 01.02.2022, то в пункте 7.7.3. Правил № 83 также содержится условие, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий (т. 1 л.д. 112 обор.).
Следует также отметить, что по условиям указанного договора страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО Сбербанк.
Выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, является застрахованное лицо, либо его наследники.
Страховая сумма по договору составляет 1732945 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 108).
ПАО Сбербанк простил задолженность в полном размере на дату исполнения в сумме 1175765 руб. 06 коп.
Таким образом, при наличии страхового случая, который не доказан, наследники ФИО3 вправе были претендовать только на сумму 557180 руб. 35 коп., а не 1732945 руб. 41 коп., как указано в исковом заявлении.
Доводы апелляционного представления фактически сводятся к иному толкованию условий договоров страхования, а также указывается на то, что на территории Российской Федерации либо отдельных субъектов военное положение либо режим «военного времени» не вводился, в силу чего приведенные выше пункты Правил №119 и № 83 применению не подлежат.
Судебная коллегия считает данные доводы неубедительными по приведенным выше основаниям.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 г. по делу по иску Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО1 (паспорт №) и несовершеннолетней Б. к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023