Дело № 2-471/2025

УИД 33MS0076-01-2023-000884-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 5 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 100 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было провреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хендэ Солярис, государственный perистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота Версо, государственный peгистрационный знак ###,

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключения ИП ФИО6 размер ущерба автомобилю истца составляет 92 928 руб.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность участников ДТП не установлена, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 50% от суммы ущерба, т.е. 46 464 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличил исковые требования.

Затраты на проведение оценки составили 8 000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 594 руб., понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, оплатил судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи (определением от 06.02.2024) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4

Определением мирового судьи от 15.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.11.2025 дело принято к производству суда.

ФИО1 с учетом уточнений требований (т.3 л.д. 236) просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам иска и уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание н явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя. Просил о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал о том, что причина ДТП и виновность ФИО2 в ДТП и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ДТП не установлены, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя. Просила о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Анисимова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала о том, что причина ДТП и виновность ФИО2 в ДТП и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ДТП не установлены, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, указав об отсутствии своей виновности в ДТП, что нашло отражение как в документах, составленных сотрудниками полиции, так и в заключении эксперта.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», УЖКХ администрации г.Владимира в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант» в материалы дела представлены выплатные дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.12.2022 около 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Хендай, государственный peгистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Тойота, государственный peгистрационный знак ###, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

В результате административного расследования по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД) – так указано в постановлении №18810033200002636921 от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении) (т.1 л.д.39).

В результате административного расследования по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью нарушения ПДД) – так указано в постановлении №18810033200002636911 от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении) (т.1 л.д.40).

Согласно приложению к постановлениям №18810033200002636921, №18810033200002636911 в действиях водителя ФИО4 не установлено нарушений Правил дорожного движения (т.1 л.д. 54-55).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению №1087М от 08.02.2023 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 92 928 руб. (т.1 л.д.12-27).

ООО «Мегаторг» в ходе административного расследования представило видеозапись с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.76 – оптический диск).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в отношении водителей ФИО8 и ФИО2 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку объяснения участников ДТП были противоречивы, дорожная разметка отсутствовала, во видеозаписи с камер наблюдения ООО «Мегаторг» также было сложно определить виновника. Автомобиль ФИО4, находившийся на проезжей части в момент ДТП в неподвижном положении с включенным поворотником налево на парковку ТЦ Мегаторг, не мог быть виновником ДТП.

По ходатайству представителя истца и ответчика ФИО2 определением от 18.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключения ООО «Автоэкспертиза» от 23.10.2023 №994 (т.2 л.д.123-150):

Водитель автомобиля «Toyota Verso», г.р.з. ### ФИО2 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. ###, ФИО15 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Toyota Verso», г.р.з. ###, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10.

Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. ###, в данной дорожной дни с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz ML350», г.р.з. ###, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5, абз.1; 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Toyota Verso», г.р.з. ###, которые в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, также как действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz ML350», г.р.з. ###, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз.1; 9.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 в 16 час. 40 мин. на ул. Тракторная, д.58.

Действия водителя автомобиля «Toyota Verso», г.р.з. Т460ТМ/33 и действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz ML350», г.р.з. М701ТК33, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 г. в 16 час. 40 мин. на ул. Тракторная, д.58.

При этом, в исследовательской части заключения эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль «Mercedes-Benz ML350», г.р.з. М701ТК33 при отсутствии дорожной разметки располагался на полосе встречного движения относительно расположения автомобиля «Mercedes-Benz ML350» перед столкновением. К такому выводу эксперты пришли, указав на местное уширение проезжей части дороги.

Определением мирового судьи от 06.03.2024 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

Согласно заключения ООО КЦ «Астрея» от 13.08.2024 №27-СЭ/2024 (т.3 л.д.36-98);

Водитель ТС TOYOTA VERSO, г.р.з. ###, ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге в населённом пункте, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен руководствоваться п. 1.5., 9.1., 9.10., 10.1. ПДЦ РФ.

Водитель ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ###, ФИО8, двигаясь по автомобильной дороге в населённом пункте, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен руководствоваться п. 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ.

Водитель ТС MERCEDES-BENZ ML 350, г.р.з. ###, ФИО4, двигаясь по автомобильной дороге в населённом пункте, в данной дорожно-транспортной ситуации, должна руководствоваться п. 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. и 9.1. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 управлявшего ТС TOYOTA VERSO, г.р.з. ### в исследуемом ДТП, не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДЦ РФ. Не соответствий действий водителя в ФИО2 п. 9.1. и 10.1. ПДД РФ не выявлено.

В действиях водителя ФИО8, управлявшего HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ###, в исследуемом ДТП не выявлено несоответствия требованиям п. 1.5., 9.1., 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшей MERCEDES-BENZ ML 350, г.р.з. ###, в исследуемом ДТП не выявлено несоответствия требованиям п. 1.5., 9.1., 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО2 п. 9.10. ПДД РФ, с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 05.12.2022.

Несоответствие действий водителя ФИО2 п. 9.10. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.12.2022 в 16 час. 40 мин на ул. Тракторная, д. 58.

Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив материалы гражданского дела, а также Акт осмотра ТС и фотоматериалы к нему, можно сделать вывод, что не все повреждения ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ###, относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.12.2022.

Повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2022, подтверждены фотоматериалами и учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, перечислены в Таблице 6.

С учетом ответа на 5 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ### по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 составляет:

- 159 100 рублей без учета износа;

- 118 500 рублей с учетом износа.

7. С учетом ответа на 5 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ### с учетом ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разумного округления составляет:

- 89 400 руб. без учета износа заменяемых запасных частей;

- 69 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что расширение проезжей части ул.Тракторная, начинающееся в районе д.1, расположенного по адресу: Промышленный проезд, является увеличением полос движения данного направления до трех. В процессе подъезда к расширению проезжей части, в соответствии с видеоматериалами, ТС TOYOTA VERSO и HYUNDAI SOLARIS продолжали двигаться прямолинейно в пределах крайней левой полосы.

На пути следования ТС MERCEDES-BENZ ML 350 отсутствуют знаки, оповещающие водителей ТС данного направления об изменении количества полос движения проезжей части ул.Тракторная на данном участке дороги.

Ширина проезжей части в районе столкновения со стороны движения ТС MERCEDES-BENZ ML 350 составляет 17,9 м (согласно схеме совершения административного правонарушения). В результате ДТП ТС MERCEDES-BENZ ML 350 не изменило свое местоположение на проезжей части.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения место столкновения располагается на расстоянии 8,2 м от правой обочины (относительно ТС MERCEDES-BENZ ML 350). Данное расстояние меньше значения половины ширины проезжей части, соответственно, транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 не находилось на встречной полосе движения.

По запросу суда УЖКХ администрации г.Владимира представлена копия проекта организации дорожного движения по ул.Тракторной г.Владимира (т.3 л.д.215-217), согласно которой, ширина полос движения по направлению движения автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 составляет 8,52м (4,19м. – правой полосы и 4,33м. – левой полосы). Расширение проезжей части, расцененное ООО «Автоэкспертиза» как уширение, а ООО КЦ «Астрея» как дополнительная (третья) полоса для движения, является полосой разгона или торможения (должна обозначаться в соответствии с проектом организации движения разметкой 1.8 - обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд не соглашается с выводами ООО «Автоэкспертиза» в части установления виновности водителя автомобиля Мерседес в данном ДТП, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» в части ответов на вопросы, требующих специальных технических познаний, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим необходимую квалификацию.

Экспертом были проведены исследования по поставленным судом вопросам с учетом материалов дела. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта согласуются с представленными в дело письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения суд не усматривает.

Стороны о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали, на предложение суда в судебном заседании пояснили, что ходатайствовать о назначении повторной /дополнительной экспертизы не намерены, денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента Владимирской области не внесли.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом собранных по делу доказательств суд, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 Правила дорожного движения не нарушались, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. В связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея», суд приходит к выводу, что источником аварийной ситуации, спровоцировавшим дальнейшее развитие событий, являются действия водителя ФИО2

На момент столкновения риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота застрахован не был.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО5

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике ФИО5

Доказательств законного владения ФИО2 на момент ДТП со стороны ответчика ФИО5 не представлено.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нельзя признать безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, поскольку отсутствуют сведения о передаче его в законное владение. Доказательств неправомерного завладения транспортным средством ФИО2 ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах именно ФИО5 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку действия водителя ФИО8 не являются причиной ДТП, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам Владимирского региона в размере 159 100 руб., определенном по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО КЦ «Астрея».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., подтвержденных кассовым чеком (т.1 л.д.11). Подлинник Заключения ИП ФИО6 приобщен к материалам дела (т.1 л.д.12-27). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Кроме того, с ответчика ФИО5 как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы (ООО «Автоэкспертиза») в размере 20 000 руб., подтвержденные кассовым чеком и счетом на оплату (т.2 л.д.196-196а).

Истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности 33 АА 2627380 от 13.02.2023 (т.1 л.д.6) свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего в результате ДТП 05.12.2022.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.5,6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО11 10.03.2023 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.2 договора стоимость услуг по подготовке искового заявления и доставке его в суд – 2 000 руб., участие в судебном заседании на всех стадиях судебного процесса – 8 000 руб. за одно судебное заседание, оставление одного письменного документа (кроме претензии и искового заявления) – 1 000 руб. Оплата предусмотрена путем выплаты наличными денежными средствами.

ФИО1 ФИО11 оплачено 122 000 руб., что подтверждается расписками от 10.03.2023 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.30), от 10.01.2023 на сумму 64 000 руб. (т.2 л.д.195), от 06.03.2024 на сумму 16 000 руб. (т.2 л.д.233), от 03.10.2024 на сумму 16 000 руб. (т.3 л.д.137), от 05.02.2025 на сумму 8 000 руб. (т.3 л.д.237), от 14.10.2024 на сумму 8 000 руб. (т.3 л.д.238).

Представитель истца принимал участие в 11 судебных заседаниях у мирового судьи 18.04.2023 (т.1 л.д.56-58), 16.05.2023 (т.1 л.д.213-215), 07.06.2023 (т.2 л.д.66-68), 23.06.2023 (т.2 л.д.73-74), 18.08.2023 (т.2 л.д.84-85), 27.11.2023 (т.2 л.д.171-172), 10.01.2024 (т.2 л.д.199-203), 06.02.2024 (т.2 л.д.214-217), 06.03.2024 (т.2 л.д.240-243), 03.10.2024 (т.3 л.д.138-139), 15.10.2024 (т.3 л.д.149-150), в 1 судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Владимира 05.02.2025.

Представителем ФИО11 подготовлено и направлено мировому судье исковое заявление, уточнение исковых требований (т.2 л.д.194, 232, т.3 л.д.136, 236), ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д.80).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 103 000 рублей (2 000 руб. - за подготовку и отправку искового заявления, по 1 000 руб. – за подготовку уточнений иска*4, 1 000 руб. – за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, 8 000 руб. участие в судебном заседании суда первой инстанции*12).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО12 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 594 руб. (т.1 л.д.28а).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 788 руб., определенном исходя из удовлетворенных требований о взыскании убытков за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (4 382 руб. – 1 594 руб.).

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ООО КЦ «Астрея» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. (т.3 л.д.32-35), и в пользу ФИО4 – 24 000 руб. (т.3 л.д.239).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2022 года, 159 100 рублей – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 594 рубля, расходы по оценке – 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 103 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 <данные изъяты>) и к ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***>) 48 000 рублей – оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина