№2а-5706/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-006542-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО 1 ФИО 1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным решения от (дата) об отказе выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 ФИО 1 обратилась в суд с иском к УМВД России по (адрес) о признании незаконным решения от (дата) об отказе выдаче разрешения на временное проживание, ссылаясь на то, что является супругой гражданина Российской Федерации ФИО 1 В.Д. оглы и матерью несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации: ФИО 3 ФИО 1, (дата) года рождения, ФИО 4 ФИО 1, (дата) года рождения, ФИО 5 оглы, (дата) года рождения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) решение УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата) признано незаконным. (дата) она прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. По истечение месяца со дня прибытия в РФ от нее приняты документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание. Решением ответчика от (дата) ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 3 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действительно, (дата) она была привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. (дата) постановление было ею исполнено, она выехала за пределы РФ. Факт выдворения (дата) послужил основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, признанного незаконным вышеуказанным решением суда. Вместе с тем, после устранения препятствий для въезда в РФ и воссоединения с семьей, возникли препятствия для дальнейшего пребывания в РФ и сохранения состоявшегося воссоединения с семьей. Она полностью занимается детьми, их воспитанием, уходом, контролирует учебный процесс, внешний вид, подготовку к выполнению домашних заданий, готовит пищу, посещает родительские собрания и т.п. ФИО 4 ФИО 2 ФИО 1, (дата) года рождения страдает сахарным диабетом, является инвалидом, контроль за уровнем сахара в крови ребенка, за своевременностью инъекций инсулина полностью осуществляет она, зная особенности болезни, её проявления, в том числе возможность диабетических ком, в которые периодически впадает ребенок. Супруг работает один, обеспечивает многодетную семью, все домашние заботы лежат на ней. Квартира, в которой они проживают семьей, находится в собственности, приобретена на имя супруга, то есть является и ее собственностью. В связи с оспариванием решения о неразрешении въезда в РФ дети, супруг ждали ее больше года, их счастью не было предела, когда она вернулась домой, семья вернулась к прежней полноценной жизни, она поступила в медицинский колледж в г.Комсомольске-на-Амуре по специальности «Лечебное дело, углубленная подготовка». Планы на дальнейшую жизнь были самыми радужными и светлыми. Возможность ее отъезда для детей может привести к самым страшным последствиям в плане здоровья, обучения и (адрес) на положения ст.55 Конституции РФ, п.2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) (№), указала, что решение ответчика от (дата) нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку с ее стороны, является собой вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, ограничивает указанные права и свободы. Оспариваемым решением нарушены ее права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Поскольку явка сторон не является обязательной и не признана таковой, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности следует, что (дата) истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При проведении проверки по информационным учетам МВД России было установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) истец была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу (дата), однако в течение пяти дней административный истец из РФ не выехала, а выехала только (дата). Таким образом, пятилетний срок, в течение которого действует установленный Федеральным закон от (дата) №115-ФЗ запрет на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в отношении административного истца исчисляется со (дата) и действует по (дата). (дата) УМВД России по (адрес) было принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание административного истца в Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ. Полагает ссылку истца на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от (дата) не актуальной, поскольку в соответствии с пунктом 8 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» Конвенция прекратила действие в отношении Российской Федерации. Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланными. То обстоятельство, что административный истец состоит в браке, имеет детей, и указанные лица являются гражданами РФ не освобождает ее от обязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, административный истец, прибыв в Российскую Федерацию, пренебрежительно относится к установленным в Российской Федерации порядкам в сфере миграции, а именно, длительно не исполняла постановление суда о назначении административного наказания в виде административного выдворения, (дата) вновь привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания. Полагает решение УМВД России по (адрес) (№) от (дата) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административного истца, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно сообщает, что (дата) в Управление по вопросам миграции УМВД России по (адрес) поступило обращение от административного истца по вопросу постановки на миграционный учет без выезда после отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Учитывая, что супруг и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, руководствуясь гуманитарными соображениями, а также в целях защиты прав и законных интересов детей, в том числе, на воссоединение семьи в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3, пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ и требованиями приказа МВД России от (дата) (№) «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», в качестве исключения было принято решение о продлении административному истцу срока пребывания в Российской федерации на срок до одного года с даты приема документов, предусмотренных Федеральным законом от (дата) №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и осуществлении постановки на миграционный учёт по месту пребывания в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес). В иске просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданка Республики Азерайджан ФИО 1 ФИО 1, (дата) года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации (дата) в порядке, не требующем оформления визы (л.д.84-86).

С (дата) состоит в браке с ФИО 2 Джафар оглы, приобретшим гражданство РФ в апреле 2021 года и матерью несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации: ФИО 3 ФИО 2 ФИО 1, (дата) года рождения, ФИО 4 ФИО 2 ФИО 1, (дата) года рождения, ФИО 5 ФИО 2 оглы, (дата) года рождения (л.д.10-10а, 22-24, 26-28).

ФИО 2 оглы является отцом многодетной семьи, о чем свидетельствует удостоверение 12_2021-11-26_1, действительное до (дата) (л.д.29-30).

Дети зарегистрированы по месту жительства с отцом по адресу: (адрес), проживают в принадлежащей ФИО 2 оглы квартире по адресу по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (25, 47-50).

ФИО 3 ФИО 1, ФИО 4 ФИО 1, ФИО 5 оглы обучаются в МОУ СОШ (№), контроль за их обучением и воспитанием, медицинское сопровождение осуществляла их мать ФИО 1 ФИО 1, которая посещает родительские собрания, принимает посильное участие в мероприятиях школы, занимается дополнительным образованием детей (л.д.45).

(дата) ФИО 4 ФИО 1, (дата) года рождения установлена группа инвалидности «Ребенок-инвалид» на срок до (дата), разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида (л.д.31-44, 64 65).

ФИО 2оглы с (дата) по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, задолженности по уплате налогов, сборов, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах в бюджет РФ не имеет (л.д.63).

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ФИО 1 ФИО 1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с уклонением от выезда из РФ по истечении срока пребывания с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.56).

Постановление вступило в законную силу (дата), однако в течение пяти дней ФИО 1 ФИО 1 из Российской Федерации не выехала.

(дата) ФИО 1 ФИО 1 выехала из Российской Федерации и решением УМВД России по (адрес) (дата) ФИО 3, (дата) года рождения, уроженке (адрес) ССР запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет со дня ее выезда за пределы Российской Федерации, то есть до (дата).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) решение УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о неразрешении въезда ФИО 1 ФИО 1 в Российскую Федерацию от (дата) признано незаконным. Решение вступило в законную силу на основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции о (дата) (л.д.11-20).

(дата) ФИО 1 ФИО 1 прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

(дата) ФИО 1 ФИО 1 обратилась в УМВД России по (адрес) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.88-89).

На основании приказа о зачислении (№)у от (дата) ФИО 1 ФИО 1 зачислена в КГБПОУ «Хабаровский государственный медицинский колледж» имени Г.С. Макарова по очной форме обучения, окончание обучения (дата) (л.д.46).

Решением УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО 1 ФИО 1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 3 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.80).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства докзаательствами

Согласно п.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта 3 п.1 ст.7 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2017), (№) (2023)).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата) (№)-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что основанием для признания решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№)а-3875/2022 незаконным решения УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) о неразрешении истцу въезда в РФ и основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения от (дата) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание явился факт привлечения административного истца к административной ответственности постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, судом при рассмотрении административного дела (№)а-3875/2022 установлено, что после вступления в законную силу постановления от (дата) о выдворении за пределы РФ ФИО 1 ФИО 1, являясь матерью трех несовершеннолетних детей, в том числе, рожденного (дата) ФИО 5оглы, не покинула территорию РФ в установленный законом срок. В течение длительного времени проживает на территории РФ, состоит в браке с ФИО 2оглы и занимается воспитанием несовершеннолетних детей. На дату выезда из России ФИО 1 ФИО 1 (дата) ее супруг и их несовершеннолетние дети являются гражданами РФ. С 2021 года ФИО 4 ФИО 1 установлена инвалидность, по заболеванию сахарный диабет, в связи с чем последняя нуждается постоянном в уходе со стороны матери. ФИО 1 ФИО 1 с 2016 года занималась воспитанием детей, посещала родительские собрания по месту учебы детей и дошкольное учреждение. Ее супруг ФИО 6оглы, являясь гражданином РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ не имеет.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО 6 оглы и их с ФИО 1 ФИО 1 несовершеннолетние дети проживают в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении, ФИО 1 ФИО 1, въехав на территорию Российской Федерации, воссоединившись с семьей, продолжила заниматься воспитанием детей, посещает родительские собрания, занимается здоровьем детей, является студенткой КГБПОУ «Хабаровский государственный медицинский колледж» имени Г.С. Макарова по очной форме обучения со сроком его обучения (дата), к административной (до принятия оспариваемого решения) или уголовной ответственности не привлекалась.

Доводы административного ответчика о привлечении ФИО 1 ФИО 1 (дата) к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ значения для разрешения настоящего спора не имеет. Действительно, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ФИО 1 ФИО 1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ по факту нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, поскольку в установленный законом срок не обратилась с заявлением о продлении срока временного пребывания. Указанное постановление принято в отношении административного истца после принятия оспариваемого решения, в связи с чем учету при оценке его законности не подлежит.

Наличие каких-либо фактов угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны ФИО 1 ФИО 1 стороной ответчика не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененная к ФИО 1 ФИО 1 мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение от (дата) не пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО 1 ФИО 1 созданы препятствия для реализации ее прав и свобод. При принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание такие факты, как проживание близких родственников административного истца: супруга и несовершеннолетних детей – граждан РФ, один из которых признан инвалидом, нуждаемость малолетних детей в уходе и контроле со стороны матери.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО 1 ФИО 1 о признании незаконным решения от (дата) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 ФИО 1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным решения от (дата) об отказе выдаче разрешения на временное проживание удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (№) от (дата) об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Азербайджанской республики ФИО 1 ФИО 1, (дата) года рождения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата).