Решение по делу № 2-1139/2025 от 05.05.2025

Дело №2-1139/2025

16RS0045-01-2024-007473-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М7-ГРУПП» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М7-ГРУПП» в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FL618 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ с г/н №, под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ виновник написал расписку, где обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных ФИС в ходе проверки установлено, что автомобиль ГАЗ с г/н № принадлежит ООО «М-7 ГРУПП».

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и с целью оценки причиненного материального ущерба. Стоимость оценки составила 5000 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FL618 г/н № без учета износа составляет 559 680,84 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «М7-ГРУПП» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 559 680,84 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 194 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает, иск просит удовлетворить.

Ответчик, ООО «М7-ГРУПП», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ с г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «М7-ГРУПП» и автомобиля VOLVO FL618 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Согласно определению <адрес>51 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: <адрес>А, водитель ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ с г/н № при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым создал наезд на припаркованный автомобиль VOLVO FL618 г/н №.

Собственником автомобиля VOLVO FL618 г/н № является истец – ФИО2.

Собственником автомобиля ГАЗ с г/н № является ООО «М7-ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП, ФИО4, написал расписку, где обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанный срок ущерб не возместил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с чем истец не смог обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FL618 г/н № проведена оценщиком ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3, включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ № о чем имеется свидетельство (л.д.23).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонтра транспортного средства VOLVO FL618 г/н №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.

При таких обстоятельствах с ООО «М7-ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 559 680,84 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 24-25).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

С ООО «М7-ГРУПП» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «М7-ГРУПП» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «М7-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9203 № выдан отделением Буинским ГРОВД Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-037), в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 559 680,84 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 194 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.