Копия УИД 16RS0051-01-2024-026826-66
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
16 июля 2025 года дело №2-2053/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Сервис Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование следующее. Истец является собственником <адрес изъят>. Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Сервис Индустрия». <дата изъята> в результате течи стояка водоснабжения произошел залив жилого помещения истца, что повлекло причинение ущерба в виде повреждения покрытия пола – ламината, плинтусов, стен, кухонного гарнитура. Согласно выводам оценки, произведенной по заказу истца ИП ФИО1, стоимость устранения причиненных квартире повреждений составляет 223 549 рублей. Поскольку надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относятся и трубы, стояки водоснабжения до первого отключающего устройства, является обязанностью и ответственностью управляющей компании, полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком. На основании этого ФИО4 просит суд взыскать с ООО «УК «Сервис Индустрия» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 223 549 рублей, в компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение - расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, сумма требуемого к возмещению ущерба, снижена истцом согласно результатам проведенной судебной экспертизы до 220 433,59 рублей, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> на указанную сумму в размере 29 146,33 рубля, а также о взыскании данных процентов с <дата изъята> до фактического возмещения ответчиком ущерба, остальные требования оставлены без изменения.
В судебное заседание явился представитель истца, пояснял, что залив произошел по причине того, что сгнила резьба на стояке горячего водоснабжения до первого запорного устройства в месте соединения стояка с краном, ведущим к полотенцесушителю. При этом работ по переустройству систем водоснабжения в квартире не производилось, полотенцесушитель изначально в квартире не был установлен.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, после возобновления производства по делу в связи с проведением судебной строительной экспертизы по делу в письменной форме свою позицию по делу также не выразил. В этой связи, поскольку истец возражал о рассмотрении дела в заочном порядке, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
На основании статьи 15 Кодекса лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно подпункту "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сервис Индустрия».
<дата изъята> произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту ООО «УК «Сервис Индустрия» от <дата изъята> причиной затопления является следующая: сгнила резьба в месте соединения стояка горячего водоснабжения с краном, ведущим к полотенцесушителю на кухне. Также указано на то, что в квартире оборудован короб и закрыт доступ к инженерным сетям, которые должны находиться в открытом доступе (так как при отсутствии вентиляции появляется конденсат на трубе, что приводит к преждевременному износу). В квартире имеются повреждения стены в кухне и полов (ламината) в кухне.
Согласно заключению специалиста ООО «Региональное бюро независимой оценки и экспертизы» <номер изъят> от <дата изъята> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления составляет 223 549 рублей.
<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией, требуя возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения.
Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который не принимал надлежащих мер по обслуживанию общедомовых сетей водоснабжения жилого дома.
Ответчик согласно его отзыву на иск указывает на то, что в квартире истца произведено самовольное переустройство и переоборудование системы водоснабжения, а именно снят полотенцесушитель, залив произошел по вине самого собственника квартиры.
В связи с наличием спора между сторонами относительно причин произошедшего залива квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от <дата изъята> по данному делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», установлено, что на стояке горячего водоснабжения, находящегося в кухне, имелась запорная арматура, ведущая к полотенцесушителю, из чего следует, что переоборудование системы ГВС в квартире не проводилось. Причиной залива, произошедшего <дата изъята>, является разрушение резьбы в месте соединения стояка горячего водоснабжения с краном, ведущим к полотенцесушителю на кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждений, возникших в результате залива составляет, согласно выводам экспертов, 220 433,59 рублей.
Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к заключению эксперта. Оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, предписанные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылки на применимые ГОСТы и нормативы, его выводы категоричны. Заключение эксперта также соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют высшее образование, сертификаты соответствия судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлялся; обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется. Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом приведенных выше положений закона, причиной залива квартиры истицы послужило ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения до первого отключающегося устройства, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Сервис-Индустрия» общедомового имущества, в частности сетей и оборудования системы горячего водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Сервис-Индустрия» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим <дата изъята>, подлежит взысканию сумма убытков (стоимости восстановительного ремонта) в размере 220 433,59 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
С учетом положений закона и его разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ суд считает необходимым согласиться с доводами истца о правомерности начисления на сумму причиненного ФИО4 ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а не с момента причинения ущерба. Исходя из этого на сумму причиненного истцу ущерба (220 433,59 рублей) рассматриваемые проценты подлежат взысканию исходя из действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу до возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме. В требованиях о взыскании процентов до указанной даты следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судом установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя управляющей организацией. В связи с чем в силу прямого указания закона в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 111 716,795 рублей. Заявлений и ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оценке в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему. Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.
Также в силу приведенных норм с ответчика следует взыскать денежную сумму, подлежащую выплате в пользу экспертного учреждения, которым проводилась судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная по ходатайству ответчика, и которым выставлен счет за провеедения экспертизы на сумму 50 000 рублей, за вычетом суммы денежных средств, внесенных ООО «УК «Сервис-Индустрия» на депозитный счет Управления Судебного департамента в РТ, а именно 20 000 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 613 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Сервис Индустрия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <номер изъят>) в возмещение ущерба, причиненного заливом, 220 433,59 рублей, в компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 110 216,795 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки – 6 500 рублей.
Взыскивать с ООО «УК «Сервис Индустрия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 220 433,59 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по погашению указанного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Сервис Индустрия» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 613 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Сервис Индустрия» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) сумму вознаграждения эксперта в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья подпись Шадрина Е.В.
Копия верна
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение составлено 24.07.2025.