Решение по делу № 2-284/2023 от 15.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-284/2023

(УИД 59RS0004-01-2022-005897-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маковея ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО1, ТС KIA RIO г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 712 629 руб. За экспертные услуги истцом была произведена оплата в размере 7000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 107 900 руб., неустойку с 08.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО1 просил взыскать ущерб в размере 319 991 руб., расходы по уплате государственной пошлины; с обоих ответчиков просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 305 446 руб., судебные расходы в размере 39 841 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 г. судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа нарушает права ответчика, поскольку не соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике. СПАО «Ингосстрах» нарушило свою обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств должны быть заявлены к СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. Дополнительно пояснил, что истец, заявляя ко взысканию в первоначальном исковом заявлении сумму ущерба в размере 712 629 руб., злоупотребил своими правами, намеренно завысив сумму ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на представителя с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил отзыв, в котором пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил отставить без рассмотрения.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив дело об административном правонарушении №, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником ТС <данные изъяты> г/н № является Маковей ФИО20, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> г/н №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению ТС допущены следующие лица: ФИО9, ФИО1 (т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО1, ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 157).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя <данные изъяты> г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты> г/н № в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил расположение ТС на проезжей части. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал (т. 1 л.д. 156 оборот).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78 адм. дело №)

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил телефонограмму ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. будет произведен осмотра ТС <данные изъяты> г/н № по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 137). Указанная телефонограмма вручена ФИО1 лично (т.1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 154 обророт-156).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 161 оборот-162).

Как следует из калькуляции ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследований округляется до сотен рублей. Соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет 467 600 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет 292 100 руб. (т. 1 л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании стразового случая по стандартному ОСАГО, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 292 100 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (т. 1 л.д. 165 оборот-166).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № о стоимости восстановления поврежденного АМТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 712 629 руб. (т.1 л.д. 103-134).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 292 100 руб., назначение платежа: убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО10 вручил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, рассчитать и произвести выплату неустойки на ранее представленные реквизиты (л.д. 167 оборот-168).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательство СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба прекратилось, и основания для доплаты отсутствуют (т. 1 л.д. 169).

В целях соблюдения установленного досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение (л.д. 62).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Маковея ФИО23 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д. 59-61).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п.42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.45 данного Постановления, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.63 указанного Постановления Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 данного Постановления При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО12 (т. 2 л.д. 29).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО13, и акта осмотра транспортного средства «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО8 составляет 935 406,81 руб. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер VIN – № требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления (стоимость восстановительного ремонта составляет 935 406,81 руб., а рыночная стоимость составляет 745 000 руб.). Вследствие чего убытки определяются как компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Годные остатки составляют 147 454 руб. Убытки, причиненные в результате повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер VIN – № составляют 597 546 руб. (т. 2 л.д. 57-75).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы № у суда не имеется, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в нем выводы мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта.

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом), судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя ФИО1 – виновника ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда в размере 305 446 руб. является ФИО1, следовательно, он должен возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 ФИО24 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 305 446 руб. (597 546 руб. – 292 100 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Маковея ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 305 446 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-284/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.