Дело № 2-151/2023

УИД 53RS0012-01-2023-000094-05

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2023 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при помощнике судьи Бодрове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, а ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, земельный участок 7.

ФИО2 в границах своего участка, а также на территории земельного участка истца возведено строение (сарай), строительство которого на земельном участке с кадастровым номером 53:18:0043401:65 не согласовывалось ни с собственником земельного участка, ни с ФИО1

Истец не может закончить работы по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на пути строительных конструкций находится строение ответчика.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольной постройки за счет средств ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные по делу расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, на представителя –60 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Представитель Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> ФИО4 против заявленных требований не возражала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 305 ГК РФ допускают защиту вещного права арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

В судебном заседании из выписок из ЕГРН и договора аренды установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на праве аренды со сроком действия с 27 мая 2016 года на 20 лет передан ФИО1 на основании договора аренды № от 16 мая 2016 года, заключенного между арендодателем Администрацией Боровского сельского поселения (правопреемником которого является Администрация Хвойнинского муниципального округа) и арендатором ФИО1; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, земельный участок 7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая постройка, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2020 года. Границы указанных земельных участков установлены, они являются смежными по отношению друг к другу.

Из заключения специалистов №-ЕА, изготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению специалистов, поскольку оно составлено специалистами, имеющими специальные познания, на основании осмотра объекта по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, исследования содержания общедоступного ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта», межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, подготовленного 15 февраля 2016 года, выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Также из письменных пояснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что ФИО2 в границах своего участка, а также на территории земельного участка истца возведено строение (сарай), строительство которого на земельном участке с кадастровым номером № не согласовывалось ни с собственником земельного участка, ни с ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> ФИО4 поддержала доводы ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены.

На основании вышеизложенного суд считает, что истец доказал, что владельцем земельного участка с кадастровым номером № самовольно возведен сарай – объект капитального строительства, часть которого находится на арендуемом ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, чем создает ей препятствие в пользовании и невозможность окончить работы по установке ограждения арендуемого земельного участка, а потому исковые требования о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда требует финансовых и временных затрат, суд полагает необходимым установить разумный срок, в течение которого ответчик должен устранить допущенные нарушения – в течение 6 месяцев со дня вынесения решения суда, то есть до 10 октября 2023 года включительно.

Учитывая, что исковые требования, являвшиеся предметом судебного разбирательства, удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, за составление заключения специалистов №-ЕА от 25 августа 2022 года - 12 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждены документально договором и квитанцией от 27 октября 2022 года.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учтя категорию и сложность дела, суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном истцом размере является разумным и должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес>, д. Зихново, <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольной постройки за счет средств ответчика в срок до 10 октября 2023 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, за проведение экспертизы - 12 000 рублей, на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, а всего 72 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева