РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «РН-Пожарная безопасность», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о взыскании компенсации вреда, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав следующее. дата в 22ч. 37 мин. на территории цеха №..., принадлежащего ОАО «АНПЗ ВНК» при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован рабочий ООО «РН-Пожарная безопасность», ФИО1. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях сотрудников ОАО «АНПЗ ВНК» было усмотрено нарушение технологических процессов. Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК» были привлечены к уголовной ответственности. Истцы считают, что работодатель - ООО «РН-Пожарная безопасность» не обеспечил безопасные условия труда своему работнику, именно работодатель, в том числе, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации здания, осуществления технологических процессов. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность за работников несет работодатель, в данном случае ОАО «АНПЗ ВНК». В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством РФ. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №1164 утверждены Правила расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Согласно выписному эпикризу №... у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: Баротравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ожог правой голени 2 степени, очаговый поверхностный бронхит, последствия термического ожога. Также, у ФИО1 установлена нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя. После перенесенной травмы ФИО1 и его супруга ФИО21.B. испытали нравственные и физические страдания. Моральный вред заключается в причинении телесных повреждений, невозможности восстановления функций организма. После получения травмы ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №1» в отделение травматологии и ортопедии, находился на стационарном лечении с 16.10.14 по 20.06.14. После выписки, ФИО1 чувствовал постоянные головные боли и проблемы со слухом. 10.07.2014 обратился к сурдологу, который установил начальные явления тугоухости слева, острое течение (посттравматического гинеза). 03.10.2014 у ФИО1 сурдологом была установлена двусороняя сенсоневральная тугоухость начальные явления и рекомендовано наблюдение сурдолога с аудиоконтолем 1 раз в год. Ежегодно ФИО1 проходит аудиоконтроль, который показывает левостороннюю сенсоневральную тугоухость со средней потерей слуха в диапазоне от10 дб до 13 дб. Восстановление слуха как раньше невозможно, аудиоконтроль необходим при возникновении отрицательной динамики. Ухудшение слуха отрицательно отразилось на качестве жизни ФИО5, кроме того после травмы участились головные боли, которые несмотря на давность травмы, до настоящего момента так и не прошли, а только участились. Истец ФИО13 также испытала моральные страдания, связанные с травмой мужа. Она переживала за него, поскольку сначала было не известно, что будет у мужа со слухом (первое время после травмы он отсутствовал). Потом она помогала физически (ходила вместе с ним по врачам) и морально поддерживала его при принятии им факта того, что слух частично безвозвратно утрачен. Ответчики в добровольном порядке моральный вред истцам не компенсировали. На основании вышеизложенного истцы просят суд:

- взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб.,

- взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 17.1 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в размере 260 000 руб.,

- взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО8 в судебном заседании указала, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №... от дата в порядке перевода ФИО1 был принят в Филиал «Красноярский» ООО «PH-Пожарная безопасность» на должность водителя автомобиля в пожарную часть.

Между ООО «PH-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» заключен договор от дата на оказание услуг по пожарной охране на объектах АО «АНПЗ ВНК».

дата в 22 часа 37 минут на территории цеха №..., принадлежащего ответчику - АО «АНПЗ ВНК» при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику ООО «PH-Пожарная безопасность» ФИО1 причинены телесные повреждения.

По данному факту составлен акт №... от дата о несчастном случае на производстве, согласно которому, в действиях сотрудников АО «АНПЗ ВНК» усмотрено нарушение технологических процессов.

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК» были привлечены к уголовной ответственности, установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой был травмирован ФИО1

Также из названного приговора следует, вред здоровью ФИО1 причинен в результате разрушения здания, сооружения.

После полученной травмы дата ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1», где находился на лечении с 16.06.2014 по 20.06.2014, что подтверждается Выпиской из истории болезни №....

Согласно справке по форме №... от дата, травма, полученная ФИО1, относится к категории легких.

Согласно выписному эпикризу №... у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: Баротравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ожог правой голени 2 степени S1, очаговый поверхностный бронхит, последствия термического ожога. Также, у ФИО1 установлена нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя. Ежегодно ФИО1 проходит аудиоконтроль, который показывает левостороннюю сенсоневральную тугоухость со средней потерей слуха в диапазоне от10 дб до 13 дб.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона, если вышеуказанный вред причинен работнику при взаимодействии с источником повышенной опасности, владельцем которого является не работодатель, а иное лицо, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, названный владелец источника повышенной опасности также обязан компенсировать указанному работнику моральный вред, причиненный соответствующим событием.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом учитывается, что ответчики обязаны компенсировать истцам моральный вред по разным правовым основаниям, так ответчик - ООО «РН-Пожарная безопасность» как работодатель, не обеспечивший работнику безопасных условий труда, а ответчик - АО «АНПЗ ВНК» как владелец источника повышенной опасности - опасного производственного объекта.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика - ООО «РН-Пожарная безопасность» и 200 000 руб. с ответчика - АО «АНПЗ ВНК».

Судом установлено, что с дата по настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, совместно проживают, ведут общее хозяйство.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что ООО «РН-Пожарная безопасность» как работодатель ФИО1 не обеспечил безопасные условия труда своему работнику, именно работодатель, в том числе, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации здания, осуществления технологических процессов, а АО «АНПЗ ВНК» как владелец источника повышенной опасности - опасного производственного объекта.

ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в связи с причинением вреда здоровью супругу она испытала моральные страдания, связанные с травмой мужа. Она переживала за него, поскольку сначала было не известно, что будет у мужа со слухом (первое время после травмы он отсутствовал). Потом она помогала физически (ходила вместе с ним по врачам) и морально поддерживала его при принятии им факта того, что слух частично безвозвратно утрачен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с ответчика - ООО «РН-Пожарная безопасность» и 15 000 руб. с ответчика - АО «АНПЗ ВНК» в пользу ФИО2 является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей.

В силу требований ст. 1088 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (в редакции от 21 февраля 2015 года) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения составляет:

Сотрясение головного мозга - 3% (п. 3а)

Нейросенсорная тугоухость, посстравматическое снижение слуха 1 уха - 5% (П. 16)

Итого: 8% х 2 000 000 руб. = 160 000 рублей.

При этом судом исключается из расчета истцов п. 36 Правил, которым предусмотрено страховое возмещение в размере 5% за ожоги I - II степени конечностей общей площадью от 3 до 5 процентов поверхности тела включительно, поскольку согласно выписному эпикризу №... у ФИО1 установлен ожог правой голени 2 степени S1, т.е. площадью 1%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 вредом и виновными действиями сотрудников АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «РН-Пожарная безопасность» о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судом отклоняются, поскольку само по себе рассматриваемое событие подтверждает факт не обеспечения работодателем истцу безопасных условий труда, между тем, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца, указанным ответчиком не представлено.

Доводы ООО «РН-Пожарная безопасность» о том, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб., оказывалась материальная помощь в размере 200 000 руб., выплачены денежные средства в размере 39 270 руб. на оплату услуг по организации реабилитационно-восстановительного санаторно-курортного лечения не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлинв – с ООО «РН-Пожарная безопасность» - 3000 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), с АО «АНПЗ ВНК» - 8800 рублей, в том числе 3000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 5800 рублей за требования имущественного характера о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РН-Пожарная безопасность», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о взыскании компенсации вреда, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а всего – 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья Р.Р. Гильманов