Дело № 2-15108/2023
УИД: 16MS0058-01-2023-002641-43
Решение
именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску законного представителя ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании договора займа недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 через использование «аналога собственноручной подписи» путем ввода СМС - кода заключен договор потребительского займа ..., на основании которого заемщику выдан заём в сумме 10 000 рублей под 365% годовых.
13.09.2022 по договору уступки права требования (цессии) ... ООО МКК «Академическая» передало права требования по договору займа ООО «Право онлайн».
В нарушение условий договора займа заемщик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, полученные денежные средства в установленный срок не возвратил.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с заемщика задолженность в сумме 22 223 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 866 рублей 72 копейки.
Законный представитель ФИО1- ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным, указав, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 15.01.2019 ФИО1 признан недееспособным. Постановлением Администрации г. Набережные Челны ФИО2 назначена опекуном над недееспособным ФИО1 ФИО2 выдано удостоверение опекуна ....
Представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, что суд считает возможным.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
В силу пункт 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что 03.06.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 через использование «аналога собственноручной подписи» путем ввода СМС- кода заключен договор потребительского займа ..., на основании которого ответчику выдан заём в сумме 10 000 рублей 00 копеек под 365% годовых.
27.10.2022 по договору уступки права требования (цессии) №... ООО МКК «Академическая» передало права требования по договору займа ООО «Право онлайн».
Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2019 ФИО1 признан недееспособным.
Постановлением Администрации г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 назначена опекуном над недееспособным ФИО1 ФИО2 выдано удостоверение опекуна ....
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.08.2023 составила: по основному долгу – 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами –12 223 рубля 94 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.
Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что правовым последствием ничтожности договора займа является возложение на сторону, пользовавшуюся заемными средствами, обязанности возвратить их, а также уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, установленном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем договор займа, заключенный с недееспособным заемщиком, в силу прямого указания п. 1 ст. 171 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа ..., заключенный между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.
Учитывая изложенное, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки к договору потребительского займа ... в виде взыскания в пользу ООО «Право онлайн» суммы денежных средств, полученных по данному кредитному договору в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Встречные исковые требования законного представителя ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа №... от 03.06.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 за счет имущества подопечного ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» денежные средства в размере 10 000 рублей.
Взыскать с законного представителя ФИО1 – ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.
Судья подпись