Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2052/2023 (№ 33-8545/2023)
УИД № 11RS0005-01-2023-001674-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.,
судей Жуковской С.В. и Никитенковой Е.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу Отдела министерства внутренних дел России по г. Ухте, Отделу министерства внутренних дел России по г. Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца ФИО1, представителя соответчика МВД России ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СО ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублец.
В обоснование требований указал, что при расследовании уголовного дела в отношении истца должностными лицами СУ при УВД по г. Сыктывкару допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в длительном неисполнении запланированных следственных действий, что установлено частным постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 года, в связи с чем просит возместить компенсацию морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по г. Ухте, МВД РК, МВД РФ, Минфин РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Прокуратура г. Ухты, Прокуратура Республики Коми, следователь СО ОМВД России по г. Ухте ФИО3.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что <Дата обезличена> он ознакомился с материалами уголовного дела и только <Дата обезличена> утверждено обвинительное заключение, просит взыскать компенсацию морального вреда за указанный промежуток времени, в течение которого он содержался под стражей.
Представитель ОМВД России по г. Ухте исковые требования не признала.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие оснований для возмещения ему компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном и использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель соответчика МВД России полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ <Дата обезличена> Лановенко был задержан по подозрению в совершении преступления, <Дата обезличена> Ухтинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата обезличена> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, в тот же день истец и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.
<Дата обезличена> срок предварительного расследования был продлен <Дата обезличена> в связи с необходимость составления обвинительного заключения по делу и направления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
Постановлением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на <Дата обезличена>
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения.
<Дата обезличена> срок предварительного расследования был продлен до <Дата обезличена> в связи с необходимость составления обвинительного заключения по делу и направления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
Постановлением Ухтинского городского суда от 09 марта 2022 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен <Дата обезличена>
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения.
<Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми в адрес заместителя Министра внутренних дел по РК – начальника следственного Управления ФИО13 вынесено частное постановление, в котором указано, что в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 следователем СО ОМВД России по г. Ухте допущены грубые нарушения прав участников уголовного судопроизводства, выразившиеся в волоките при расследовании уголовного дела.
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором <Дата обезличена>
Приговором Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно истцу назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом период нахождения ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу засчитан в общий срок лишения свободы.
Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства применительно к ст.ст. 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 109, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии права истца на возмещение морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из системного анализа норм законодательства о возмещении морального вреда, общими условиями ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда и его размер, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом для возникновения права на возмещение (в данном случае морального) вреда необходимо наличие совокупности данных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств причинения ему нравственных страданий, равно как и остальных условий, необходимых для возникновения права на возмещение морального вреда за действия, причиненные органами следствия в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой ФИО1 просил удовлетворить его требования согласно исковому заявлению.
Само по себе вынесение судом частного постановления, в котором указано на нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не может служить основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено, принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным по всем предъявленным ему в обвинении преступлениям, учитывая, что период нахождения истца под стражей с 14 сентября 2021 года зачитан в общий срок лишения свободы, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям у суда не имелось.
В качества основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО1, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что с момента его ознакомления с материалами уголовного дела оно в течение длительного периода времени не было передано в суд (с <Дата обезличена>), в связи с чем он на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как о том просит в апелляционной жалобе истец, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Ухтинским городским судом Республики Коми заявление ФИО1 обоснованно принято в порядке искового производства, согласно заявленному предмету спора и рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для принятия заявления истца в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из основания и предмета спора, указанных в исковом заявлении, в отсутствие ходатайств об этом со стороны участников дела, у суда не имелось.
Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи