РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
С участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2023 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 359 ОЕ 197, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису МММ №5016311822.
11.02.2021 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, денежные средства в размере сумма поступили на счет истца.
27.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила сумма
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в иске отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 359 ОЕ 197, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису МММ №5016311822.
11.02.2021 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховщика.
Истец обратился за проведением независимого исследования.
Согласно экспертному заключению АНО «Независимые исследования и судебная экпертиза» №48 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила сумма
ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, на основании платежного поручения №13787 от 04.06.2021 выплатило страховое возмещение в размере сумма
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.
Суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «МЭТР» №1132983 от 18.02.2021 г., считает его ненадлежащим доказательством, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит недочеты и неточности, которые привели к снижению реального размера ущерба, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (168700 – 81000).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, и взыскивает неустойку за период с 17.03.2021 по 28.04.2022.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки до сумма
Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2023 г.