РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.04.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по адрес о признании незаконным распространение персональных данных, обязании прекратить нарушение прав и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 09.08.2017 по 14.10.2020 осуществляла трудовую деятельность в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и осведомлена, что с декабря 2020 года в местах публичного доступа данного учреждения – в имеющем общий доступ для граждан холле такового на экране монитора транслируется позволяющая идентифицировать ее личность и данные о привлечении ее к уголовной ответственности информация, содержащая текст о преступлении, в совершении которого она обвинялась, ее персональные данные (фамилия, имя, отчество, бывшая должность), а также фотографию, следующего содержания: «Предатель интересов службы», при этом указанная информация содержалась и в текстовом варианте на стенде «Служебная документация» на контрольно-пропускном пункте СИЗО-1, однако ее персональные данные были получены работодателем при наличии согласия на обработку таковых, которые вместе с тем должны быть защищены от неправомерного использования, но без ее согласия явились общедоступными для неопределенного круга лиц, при том, что сведения об уголовной ответственности и судимости являются специальными персональными данными, обработка которых не допускается и осуществляется только специальным кругом лиц, чем нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни, кроме того, транслируемая в публичном доступе формулировка «Предатель интересов службы» порочит ее честь и достоинство, поскольку такое высказывание носит явно дискриминационный характер, наличие обвинительного приговора не должно являться основанием для шельмования человека, навешивания на него оскорбительного ярлыка и поводом для публичного унижения, наказание ей вправе назначать только и исключительно суд, а такого наказания как публичное порицание не предусмотрено действующим законодательством.
Просила суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и УФСИН России по адрес в части распространения ее персональных данных в местах общего пользования без ее согласия, обязав последних прекратить нарушение ее прав и законных интересов и оставить незаконное распространение ее персональных данных, а также порочащей ее честь и достоинство информации в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, взыскать с ФСИН России сумма причиненного морального вреда.
Представитель истца ФИО2 по ордеру фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размешенный уже после увольнения истца ролик, с персональными данными в порочащей честь и достоинство манере, находится вне рамок правового поля.
Представитель ответчиков ФСИН России, ФСИН России по адрес и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес по доверенностям ФИО1 в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что ФИО2 было дано согласие на обработку ее персональных данных, при этом СИЗО является режимным объектом и не относится к общественным местам, данная информация была размещена в рамках просветительской деятельности после оглашения приговора, доска была размещена в помещениях сотрудников для предотвращения преступлений коррупционной направленности и с 2020 года данная информация не размещается; заявила о пропуске истцом установленного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей фио и фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО2 с 09.08.2017 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе проходила службу в должности инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, откуда 13.10.2020 была уволена на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
При поступлении на службу ФИО2 дано согласие на обработку ее персональных данных.
05.11.2020 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренных ч. 3 ст. 90, ч. 3 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ преступлений.
Согласно данным официального портала судов общей юрисдикции адрес, вступившим в законную силу 18.11.2021 приговором Преображенского районного суда адрес от 01.09.2021 по уголовному делу № 2-300/2021 фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем сумма прописью; получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие)), с назначением наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
11.03.2021 ФИО2 была инициирована жалоба в ФКУ УФСИН России по адрес, согласно которой последняя указывала о достоверно известном ей от бывших коллег факте того, что в местах публичного доступа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес висит на стенде, а также транслируется на телевизоре в холле информация с содержанием «предатель службы» с ее фотографией и персональными данными, а также текстом о преступлении, в совершении которого она обвинялась, с указанием на то, что эта информация порочит ее честь и достоинство, а также нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку вступившего в законную силу приговора суда еще не имеется, при этом она не давала своего согласия на обработку ее персональных данных и действиями персонала СИЗО ей наносится моральный ущерб, в связи с чем просила прекратить нарушение ее прав и довести до сведения персонала о недопустимости таких нарушений.
Из ответа на такое обращение 08.04.2021 ФКУ УФСИН России по адрес сообщило, что в целях проверки доводов обращения был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и на момент проведения проверки установлено, что изложенная информация не нашла своего подтверждения, нарушений действующего законодательства в отношении ее законных прав и интересов со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес не выявлено, вместе с тем сообщив, что в целях исключения нарушения порядка обработки персональных данных сотрудникам указано на соблюдение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», приказа ФСИН России от 23.06.2020 № 417 «Об обработке персональных данных в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», а также разъяснена ответственность за нарушение действующего законодательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском по приведенным доводам, стороной истца в материалы дела в качестве доказательств была представлена фотография части стенда «служебная документация», на которой отражены фотографии трех лиц с указанием над каждой фотографией «Предатель интересов службы», включая фотографию ФИО2, с ее полными именем, отчеством и указанием на увольнение из органов УИС, а также причин такого увольнения, которые на представленном снимке не читаются.
Как следует из объяснений стороны истца, данный стенд был размещен на контрольно-пропускном пункте ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес – в холле учреждения общего доступа для граждан по адресу: адрес, Матросская Тишина, д. 18, корп.1 до состоявшегося приговора суда и ФИО2 также стало достоверно известно, что с декабря 2020 года по настоящее время данная информация транслируется в холле этого учреждения на экране монитора.
Наличие заявленного видеофайла с таким роликом и его трансляция с декабря 2020 года по настоящее время материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем этот факт подтвердил данными в ходе рассмотрениям дела свидетельскими показаниями супруг ФИО2 - фио, пояснивший, что до осуждения последней - 12.02.2021 он впервые увидел трансляцию данного ролика в СИЗО-1, где была размещена фотография его супруги и еще пятерых бывших сотрудников, о чем он узнал изначально от следователя, потом он также видел этот ролик 17.02.2022 и такая трансляция проводилась в местах общего пользования, поскольку в СИЗО-1 он попал свободно, с указанием ему лишь на запрет фотосъемки, рядом с телевизором на КПП был стенд с такой же информацией, который в том числе видели и адвокаты.
При этом из показаний допрошенной в качестве свидетеля со стороны ответчика проходящей службу в уголовно исполнительной системе РФ с 05.10.2010 и являющейся младшим инспектором 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес фио следует, что она знакома с ФИО2 и причинами ее увольнения, о трансляции ролика на КПП ей ничего неизвестно, при этом она осведомлена о его трансляции на 4 этаже в классе боевой подготовки в воспитательных целях; после КПП начинается режимная территория, проход на которую возможен только для сотрудников, следователей и адвокатов.
При этом суд учитывает, что свидетели дублируют правовую позицию каждой стороны спора, иных доказательств наличия данной информации, кроме представленной фотографии, в том числе подтверждающих факт ее наличия в настоящее время, а также начало периода времени ее размещения, не имеется.
Тем самым суд полагает, что факт размещения данной информации на адрес СИЗО-1 УФСИН России по адрес нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем установить дату размещения информации на стенде и трансляции ролика из имеющихся материалов дела возможным не представляется, факт наличия размещения указанной информации в настоящее время не подтвержден, при этом таковой оспаривается ответчиками, что в свою очередь согласуется с ответом УФСИН России по адрес от 08.04.2022 на обращение ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании части 9 статьи 152 указанного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).
Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).
Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 данного Кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).
Из выше приведенных норм права и разъяснений также вытекает, что юридически значимым обстоятельством по делу споров о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну является факт распространения ответчиком (либо лицом, за деятельность которого он отвечает в силу закона или договора) сведений об истце, в связи с чем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности опубликованного изображения истцу, распространения изображения именно истца и совершения данных действий лицом, к которому предъявлен иск, или лицом, за действия которого в силу закона или договора оно отвечает, подлежит доказыванию истцом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежавшими выяснению по настоящему спору, являлись, в частности факт и способ распространения (публикации) изображения истца, совершение данных действий лицом, к которым предъявлен иск, или за действия которых они отвечают в силу закона или договора; правомерность публикации спорных изображений, необходимость или наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленной законом обязанности на получение согласия, наличие (отсутствие) согласия истца на публикацию изображения, размещение спорных сведений, согласия истца (уполномоченного им лица) на размещение спорных сведений применительно к каждому факту заявленного истцом нарушения; соотнесение баланса интересов между охраной частной жизни и свободой выражения мнения.
При этом правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника в настоящее время регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Так, истец была принята на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительную систему, откуда была уволена 13.10.2022 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, о чем в частности свидетельствует предъявленное в совершении предусмотренных ч. 3 ст. 90, ч. 3 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ преступлений обвинение и возбуждение 05.11.2020 в отношении последней соответствующего уголовного дела, вступивший в законную силу 18.11.2021 приговор по которому от 01.09.2021 подтвердил совершенные ею преступления против интересов государственной службы.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что транслируемая на территории режимного объекта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес путем ролика и размещения текстовой информации на стенде упомянутая информация была связана непосредственно с имеющими место быть сведениями о занимаемой истцом должности и причинах увольнения последней, которыми выступили получение взятки истцом, как должностным лицом, принимая во внимание, что служба в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации и в отношении действующих в официальном качестве государственных служащих рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, тем самым использование изображения истца в качестве данной иллюстрации связано с освещением деятельности истца, занимавшей ранее государственную должность, то есть было обусловлено государственными, общественными и иными публичными интересами, и не связано с удовлетворением обывательского интереса к ее частной жизни либо извлечением прибыли, что исключало необходимость в получении согласия на то истца, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для защиты права истца на охрану изображения, а также персональных данных.
Одновременно суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для защиты чести и достоинства, поскольку негативные сведения о том, что последняя совершила преступление против интересов государственной службы подтверждены приговором суда, а контекст высказывания в данной публикации по своей смысловой нагрузке не выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение мысли и слова, не направлены на умаление чести, достоинства истца и не затрагивают ее частную жизнь, при этом утверждения ответчиков о направленности таких публикаций на предотвращение преступлений коррупционной направленности среди сотрудников полностью коррелируются с исследованными материалами дела.
Вместе с тем суд учитывает, что материалы дела не содержат данных о том, что такая публикация существовала до вынесения приговора суда, равно как и доказательств того, что такая публикация и трансляция ролика имеет место быть в настоящее время.
Таким образом, судом не установлен факт совершения УФСИН России по адрес и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес незаконных действий в части распространения персональных данных истца, а также факт совершения ответчиками действий, направленных на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется и таковые судом отклоняются вместе с производными требованиями об обязании прекратить нарушение ее прав.
Заявление ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности суд находит несостоятельным и отклоняет, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ таковая на требования неимущественного характера не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по адрес о признании незаконным распространение персональных данных, обязании прекратить нарушение прав и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 г.