УИД 77RS0022-02-2023-003156-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2023 по исковому заявлению ФИО1 хх к ФИО3 ххх о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании штрафа, определенного в договоре займа за период с 11.09.2019 по 26.10.2019 в размере 85 870 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа ххх от 22.01.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 22.02.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 000 руб. В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Решением Преображенского районного суда от 11.05.2021 по делу №хххх с ответчика взыскан долг по Договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 руб. Пунктом 3 Договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском для взыскания с ответчика санкций.
В судебное заседание явился истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 22.02.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 000 руб.
В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Решением Преображенского районного суда от 11.05.2021 по делу №2-2861/2021 с ответчика взыскан долг по Договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 3 Договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Преображенского районного суда от 17.03.2022 по делу №2-2068/2021 с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 руб. за период с 23.02.2018 по 17.06.2019.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие оснований для взыскания штрафа с ответчика.
Согласно расчету истца за период с 11.09.2019 по 26.10.2019 размер штрафа составил 85 870 руб.
Ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.
Требования о взыскании штрафа за указанный период истцом ранее не заявлялись.
Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (45 дней), ранее взысканные суммы, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину по делу 2758,16 руб., почтовые расходы 137 руб.
Истец прост взыскать расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.
Истцом в материалы дела представлена копия договора поручения на оказание юридических услуг от 10.01.2023 с ФИО4, согласно которому поверенный обязуется составить иск и иные документы по взысканию штрафа, процентов, иных денежных сумм с ФИО3
Согласно п. 7 договора вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб.
В подтверждение оплаты по договору поручения истцом представления копия расписки от 10.01.2023 о получении ФИО4 60 000 руб.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев пропорциональности удовлетворенных требований, объема подготовленных документов, несложного характера спора, по которому ранее уже выносилось решение по иному периоду, учитывая требования разумности, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 ххх) в пользу ФИО1 ххххх) штраф за период с 11.09.2019 по 26.10.2019 в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., госпошлину по делу 2758,16 руб., почтовые расходы 137 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова