Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 11 декабря 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06.11.2023 инспектором ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Артинскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.11.2023 инспектором ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Артинскому району ФИО2, гражданину ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 18 км автодороги подъезд к с. <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством BMW 530DXDRIVE, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО4 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что посредством портала «Госуслуги» ему стало известно о наличии штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД России по Артинскому району ФИО2, он не согласен, поскольку его привлекли к административной ответственности, не уведомляя о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, в протоколе не отображено, что ему разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе нет его подписи, также отсутствует и расписка о разъяснении ему прав. Таким образом, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении о рассмотрении протокола. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено лицом, не имевшим на это полномочий в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы подержал, дополнительно суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку 06.11.2023 в 03 часа 50 мин. автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. Бараба Артинского городского округа. При этом его автомобиль был весь грязный. В машине он сидел без верхней одежды, был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, после остановки инспектором ГИБДД автомобиля, он отстегнул ремень и начал надевать куртку и обувь, так как собирался выходить, в это время сотрудник ГИБДД подошел к машине и обратил внимание на то, что он не пристегнут ремнем безопасности. После инспектор долго ходил вокруг машины, светил фонариком во все стекла, уточнил, не употребляет ли он что-нибудь запрещенное, сказал, что ему не нравится запах из автомобиля, на что он сам предложил инспектору пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее инспектор забрал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на авто и удалился в патрульный автомобиль, при этом его туда не пригласив. После чего инспектор передал ему документы и протокол. Инспектор ему не представлялся, права не разъяснял.

Должностное лицо инспектор ДПС оДПС ОГАИ ОМВД России по Артинскому району ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что 06.11.2023 находился на службе и осуществлял контроль за безопасность дорожного движения совместно и инспектором ДПС ФИО5. На 18 км автодороги подъезд к д. Большие Карзи им при помощи жезла был остановлен автомобиль BMW. Когда автомобиль двигался мимо него в непосредственной близости, через переднее лобовое и переднее боковой стекло он при свете фонарика увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к автомобилю, он представился, попросил документы, убедился, что ремень находится вдоль стойки на исходном месте, разъяснил водителю о нарушении п.2.1.2 ПДД и сообщил о составлении постановления. Для оформления документов он ушел в патрульный автомобиль. От подписи в постановлении водитель ФИО4 отказался. Данный факт зафиксирован на видеозапись. Права и возможность обжалования постановления ФИО4 были разъяснены им лично. В связи с несогласием с постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО4 также отказался на видеозапись. Каких-либо ходатайств ФИО4 не заявлял, в автомобиле находился один.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст. 23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС оДПС оГАИ ОМВД России по Артинскому району ФИО2, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО4 и постановление по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении,

Согласно обжалуемого постановления, 06.11.2023 в 02 часа 50 минут на 18 км автодороги подъезд к с. Б.Карзи ФИО4 управлял транспортным средством BMW 530DXDRIVE, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО4 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается административным материалом, предоставленным из ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району по запросу суда

Согласно видеозаписи, представленной ОГАИ ОМВД России по Артинскому району по запросу суда и исследованной в судебном заседании, установлено, что водителю ФИО4 была разъяснена суть совершённого им правонарушения, разъяснены его права и обязанности а также сроки оплаты штрафа и порядок обжалования. В отношении водителя ФИО4 было вынесено административное постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, от подписи в постановлении водитель отказался. Водитель ФИО4 с административным правонарушением был не согласен. Далее в отношении водителя ФИО4 был составлен административный протокол также по ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку водитель отказался получать документы копии административных материалов направлены ФИО4 заказным письмом 07.11.2023, о чем свидетельствует копия реестра №, запись №.

Обстоятельства, изложенные в постановлении инспектором ДПС оДПСоГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2, непосредственно выявившим правонарушение, подтверждаются другими материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, данное должностное лицо в момент фиксации нарушения находились при исполнении служебных обязанностей, не доверять его показаниям у суда нет никаких оснований.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО1, пояснил, что он ехал из Екатеринбурга в г. Уфа с ФИО4 по делам, при этом находился на заднем сидении - спал, около четырех утра в д. Бараба их остановили сотрудники ГИБДД, водитель ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности. После остановки ФИО4 отстегнул ремень и стал надевать куртку, чтобы выйти на улицу. Также пояснил, что авто было грязное и с улицы инспектор мог не заметить его как пассажира в салоне автомобиля.

Суд ставит под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку водитель ФИО4 при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не заявлял о наличии данного свидетеля. Сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства пассажир ФИО1 установлен не был. На исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо слышен вопрос одного инспектора другому о том, имеются ли пассажиры в автомобиле, на что инспектор ответил, что ФИО4 едет один. Таким образом, показания свидетеля ФИО1 противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Позиция свидетеля ФИО4, озвученная в судебном заседании, может быть обусловлена желанием помочь ФИО4, являющемуся его знакомым, избежать ответственности.

Факт нарушения ФИО4 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО4 о том, что инспектором ДПС оДПС оГАИ ОМВД России по Артинскому району ФИО2 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено лицом, не имевшим на это полномочий в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответственность за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО4 квалифицированы верно, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06.11.2023 старшим инспектором ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Артинскому району ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>