Решение по делу № 2-128/2023 от 31.01.2023 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-128/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-003945-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Черняховский аграрий» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ПАО Сбербанк и ООО «Балтагро» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком по 20 апреля 2021 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора. Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. 09 июня 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к должникам о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое 29 октября 2020 года было утверждено судом. Основанием для принятия решения о заключении мирового соглашения явились дополнительные гарантии должника в виде предоставления залога до утверждения судом мирового соглашения. Так, 27 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Черняховский аграрий» был заключен Договор залога <данные изъяты> согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство погрузчик полноповоротный Manitou MLT 73IT, 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, цвет красный. 27 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор залога № <данные изъяты> согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство грузовой фургон VOLKSWAGEN TRANSPORTET Т5 TDI, 2009 года выпуска, р/н Р997РТ39, VIN: <данные изъяты>, цвет белый. Должники условия мирового соглашения исполняли не добросовестно и в настоящее время оно вообще не исполняется. Банк обратился в Московский районный суд г. Калининграда за выдачей исполнительных листов в связи с нарушением мирового соглашения. Поскольку условия мирового соглашения не исполнены, кредитные обязательства не погашаются, у банка возникло право обращения взыскания на заложенное имущество по новым договорам залога, заключенным с ФИО1 и ООО «Черняховский аграрий». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от 27 октября 2020 года, заключенному с ООО «Черняховский аграрий», а именно: транспортное средство погрузчик полноповоротный Manitou MLT 73IT, 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, цвет красный, установить начальную продажную цену залога равную его залоговой стоимости 1 240 800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> от 27 октября 2020 года, заключенному с ФИО1, а именно: транспортное средство грузовой фургон VOLKSWAGEN TRANSPORTET Т5 TDI, 2009 года выпуска, р/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет белый, установить начальную продажную цену залога равную его залоговой стоимости 426 000 руб., а также взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Черняховский аграрий», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности № СЗБ/821-Д от 25 октября 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании поясняла, что первично договоры залога не заключались, было только поручительство. Когда клиенты обратились в банк за решением спора, им был предложен такой вариант, как гарантия исполнения обязательства – залог личного имущества. Всех должников и сам банк это устроило. Какое-то время мировое соглашение исполнялось, после чего опять начались просрочки, и банк обратился за исполнительными листами в суд. В настоящее время исполнительные производства возбуждены, но взыскания по ним не производятся, поскольку появился новый ответчик – ООО «Черняховский аграрий», а местонахождение ФИО1 приставам установить не удалось.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Черняховский аграрий» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица «ООО Балтагро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-1878/2020, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-1878/2020 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Балтагро», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В рамках указанного иска банк просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Балтагро», ФИО1 денежную сумму по кредитному договору в размере 2 512 094,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 760 руб.

При рассмотрении дела № 2-1878/2020 установлено, что 20 апреля 2017 года на основании заявления ООО «Балтагро» в лице директора ФИО1 между ПАО Сбербанк и ООО «Балтагро» было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> по продукту «Кредит «Доверие», по условиям которого предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на развитие бизнеса, на срок до 19 апреля 2019 года под 17,41% годовых.

Пунктом 9 соглашения о кредитовании указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором Заемщик предоставляет предоставление поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года.

Дополнительными соглашениями № 1 к соглашению о кредитовании <данные изъяты> и по договору поручительства № <данные изъяты> от 29 июня 2018 года установлена новая дата возврата кредита – 20 апреля 2021 года.

По состоянию на 15 мая 2020 года задолженность ответчиков составляла 2 512 094,64 руб., из которых: 2 095 935,94 руб. – ссудная задолженность; 337 302,19 руб. – проценты; 78 856,51 руб. – неустойка.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1878/2020 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Балтагро», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в размере 2 492 883,64 руб. (с учетом возмещенной ответчиками суммы государственной пошлины уплаченной банком при подаче искового заявления в суд в размере 20 760 руб.), установлен порядок и сроки погашения общей задолженности по мировому соглашению согласно графику погашения общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу.

Порядок и сроки внесения денежных средств установлены в тексте определения об утверждении мирового соглашения. Должники приняли на себя обязательства уплачивать взыскателю проценты в размере 17,41% годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с даты утверждения мирового соглашения, по день фактического исполнения обязательств. Установлен график погашения задолженности в период с 20 ноября 2020 года по 19 апреля 2024 года равными суммами ежемесячно, каждого 20 числа месяца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, 27 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Черняховский аграрий» был заключен договор залога № <данные изъяты>, условиями которого является передача в залог банку транспортного средства - погрузчика полноповоротного Manitou MLT 73IT, 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, цвет красный.

Согласно п. 2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года с учетом мирового соглашения от 27 октября 2020 года (л.д. 34-37).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Черняховский аграрий» не участвовало в заключении соглашения о кредитовании, а также не являлось стороной при заключении мирового соглашения, вместе тем, заключение с ООО «Черняховский аграрий» договора залога не нарушает прав ни кредитора, ни заемщика и является волеизъявлением самого общества.

Так же, 27 октября 2020 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор залога № <данные изъяты>, условиями которого является передача в залог банку транспортного средства - грузового фургона VOLKSWAGEN TRANSPORTET Т5 TDI, 2009 года выпуска, р/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> цвет белый.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В установленный мировым соглашением срок обязательства должниками не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года) приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Установлено, что ответчики свои обязательства перед банком ПАО Сбербанк, определенные пунктами мирового соглашения от 27 октября 2020 года, надлежаще не исполняют. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнение обязательств ответчиков обеспечено заложенным имуществом – автотранспортными средствами, по заключенным договорам залога, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – погрузчик полноповоротный Manitou MLT 73IT, 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, цвет красный; грузовой фургон VOLKSWAGEN TRANSPORTET Т5 TDI, 2009 года выпуска, р/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> цвет белый – обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 88, ч. 1 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <данные изъяты> заключенному 27 октября 2020 года между ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) и ООО «Черняховский аграрий» (ОГРН <***>) – транспортное средство погрузчик полноповоротный Manitou MLT 731T, 2006 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <данные изъяты>, заключенному 27 октября 2020 года между ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>) – транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Черняховский аграрий» (ОГРН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу07 февраля 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-128/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук