Судья: Агеева А.С. № 22-5529/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 5 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонохова П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213, ч.1 ст. 119 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 06.10.2023.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гонохова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МЛ МВД Росси «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен до 7 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст. 119 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 ч.1 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено руководителю следственного органа СО МО МВД России «Спасский» для пересоставления обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СО МО МВД России «Спасский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 23 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 и другим участникам преступной группы новое обвинение, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.09.2023 ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Гонохов П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не основаны на требованиям закона, противоречат положениям ст.ст. 97,98, 108 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.
Утверждает, ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив заинтересован в полном и объективном расследовании желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий.
Полагает, суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него крепких социальных связей в виде семьи, малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом, наличия постоянного легального источника дохода по месту работу, что после освобождения их мест лишения свободы встал на путь исправления, не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего и свидетелей.
Считает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действия, может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.
Противоправное поведение потерпевшего и свидетелей, учитываются судом при принятии окончательного решения по делу. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом учитываются иные фактические обстоятельства, представленные следствием либо иными участниками.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.
Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н. Савочкина