Решение по делу № 2-880/2023 от 11.07.2023

Дело №2-880/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1, публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", акционерному обществу "Альфа-Банк", публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк», Отделу полиции № «Зареченский» УМВД РФ по <адрес> о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 400 000 рублей. Данный автомобиль передан покупателю в день покупки на основании акта приема-передачи, все расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Из официального сайта Управления ГИБДД (https://www.gibdd.ru)www.gibdd.ru) истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>. Данные запреты на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство наложены в период, когда ответчик ФИО1 уже не являлся его собственником. В настоящий момент право собственности истца на автомобиль ограничено наличием запрета регистрационных действий. Основным видом деятельности ООО «УК «ТрансТехСервис» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства влечет нарушение законных интересов истца, как собственника автомобиля, выражающееся в отсутствии возможности на законных основаниях распорядиться своим имуществом. Просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, объявленные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от 26.08. 2022 года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 19.07.2022г.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, также просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, белого цвета, VIN №, объявленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчиков были привлечены ОП № «Зареченский» УМВД <адрес>, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УралСиб», АО «Альфа – Банк», третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ОП № «Зареченский» УМВД <адрес>, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УралСиб», АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Янаульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 400 000 рублей. Транспортное средство, оригинал ПТС переданы ООО «УК «ТрансТехСервис» в день подписания договора купли-продажи ТС согласно акту приема-передачи.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Янаульского межрайонного отдела судебных приставов, а также по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №.

Следует отметить, что вышеуказанные ограничения по исполнительным производствам наложены после продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО1 истцу, и на момент их наложения ООО «УК «ТрансТехСервис» являлось собственником транспортного средства.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности спорного объекта к моменту принятия постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении ТС не должнику ФИО1, а истцу ООО «УК «ТрансТехСервис», возлагается на последнего.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности ему спорного объекта представлены относимые и допустимые доказательства: договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено право собственности на спорное имущество за ООО «УК «ТрансТехСервис», и отсутствие права ФИО1 на указанный автомобиль.

Наложение же запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках гражданских дел о взыскании с ответчика денежных средств и задолженности по кредитному договору, на спорное имущество, административного дела о наложении административного штрафа является мерой для обеспечения исполнения судебных актов. Кроме того, на момент вынесения постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно уже принадлежало ООО «УК «ТрансТехСервис».

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес>, Вахитовского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №), ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №), ПАО «Банк УралСиб» (ИНН №, ОГРН №), АО «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №), ОП № «Зареченский» УМВД <адрес> о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, объявленные на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП по <адрес> ГУФССП РФ по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.