Решение по делу № 2А-1612/2022 от 06.09.2022 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2а-1612/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002364-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю Родионово – Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу–ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Родионово-Несветайском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не установив наличие у должника денежных средства и иного имущества, достаточных для погашения долга, не совершил дальнейших исполнительных действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание. При этом должник является получателем пенсии по старости. Однако с (то есть с момента передачи исполнительного производства в Родионово-Несветайское РОСП) по настоящее время денежные средства не поступают, не смотря на то, что должник продолжает получать пенсию. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на заработную плату должника, в своем постановлении определил порядок перечисления удерживаемых денежных средств через депозитный счет Родионово-Несветайского РОСП, таким образом судебному приставу-исполнителю было известно о всех перечислениях, поступающих от работодателя должника. Как следует из информации, имеющейся у взыскателя в Родионово-Несветайском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, по которому общая сумма долга составляет руб. При этом денежные средства в спорный период времени с года по настоящее время на депозитный счет Родионово-Несветайского РОСП не поступали, взыскателю не распределялись. Вместе с тем должник по исполнительному производству №-ИП получал пенсию в спорный период времени. При этом сведений о прекращении пенсионных поступлений в спорный период времени у судебного пристава-исполнителя не имелось и из материалов исполнительного производства это не следует. Материалами исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 был трудоустроен и регулярно получал заработную плату, с него производились удержания, которые переводились на депозитный счет Родионово-Несветайском РОСП. Однако последние перечисления были в года Миллеровским ОСП и впоследствии денежные средства на депозитный счет Родионово-Несветайского РОСП больше не поступали длительное время при отсутствии сведений о прекращении поступления пенсионных отчислений. В связи с чем, ООО «Владимирское правовое агентство» полагает, что судебным приставом- исполнителем Родионово-Несветайского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство в спорный период времени, допущено незаконное бездействие но не совершении исполнительных действий по проверке правильности удержания денежных средств из дохода должника в период с года до даты подачи настоящего административного иска. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ФИО1, выразившееся в не проведении проверки ПФРФ должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также в не привлечении ПФРФ должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы (ПЕНСИЮ) за период с года по дату подачи иска в рамках ИП №-ИП, восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав – исполнитель Родионово – Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда (судебный приказ) не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24 в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, которым исполнительное производство №-ИП передано в Родионово-Несветайское РОСП УФССП России по РО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере .: остаток долга руб., остаток по исполнительскому сбору . В ходе исполнения взысканы денежные средства руб. – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа отДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Кировским районным судом по делу № принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по Миллеровскому и м УФССП России по вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, которым исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО5 передано в Родионово-Несветайское РОСП УФССП России по РО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере руб.: остаток долга руб., остаток по исполнительскому сбору коп. В ходе исполнения взысканы денежные средства руб. – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Кировским районным судом по делу № принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СВ.

Как следует, из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в Пенсионный фонд РФ.

Из постановления начальника отделения- старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по РО поступили денежные средства в сумме руб., которые были распределены в счет погашения долга взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» по исполнительному производству №-ИП.

Из отзыва врио начальника отделения старшего судебного пристава следует, что в связи с вновь назначенным начальником отделения, осуществлялась процедура получения электронной подписи, необходимой для дальнейшего перечисления денежных средств, и согласно заявкам на кассовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ №, № денежные средства в размере руб., руб. перечислены взыскателю.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается осуществление мер к исполнению требований судебного документа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предпринимаются действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах своей компетенции.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушении требований ст. 62 КАС РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном рассмотрения заявления, прав и законных интересов должника, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю Родионово – Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу–ФИО2 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022.