№ 2-503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-503/2023 по иску ФИО1 к ООО «Московская инженерная группа» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и просит взыскать в сою пользу с учетом уточнения в размере сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оценке в сумме сумма, расходов по оплате госпошлине в размере сумма

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что 03 июня 2022 года на территории объекта коммунального назначения «ПАРКИНГ», расположенного по адресу адрес, в результате сильного порыва ветра сорвало массивное металлическое ограждение контейнерной площадки для сбора мусора, установленное напротив въезда на автомобильную парковку. Сорванное ограждение нанесло повреждение автомобилю истца марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС. 03.06.2022 года составлен акт с участием ответчика. Для определения размере нанесенного ущерба истец обратился в ООО «МГБТЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила сумма придомовая территория по адресу: адрес, а также контейнерная площадка относится к ведению ООО «МИГ».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в основание решения суда положить выводы именно судебного эксперта, так как проведённая по определению суда судебная автотехническая экспертиза наиболее точно отражает объемы повреждений, стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать, так как к ООО «МИГ» претензий быть не может, истец выбрал неверную сторону ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «РГ-Девелопмент» просила принять во внимание, что застройщик передал как паркинг, так и вспомогательные объекты инфраструктуры до рассматриваемых событий, чему свидетельствует Акт, и требования к застройщику обращены быть не могут. По договору от 04.02.2022 все объекты переданы в управление компании ответчика. Управление подразумевает и содержание этих объектов, установление проблем, надлежащей и своевременной технической эксплуатации неживого здания – объекта коммунального назначения (паркинга и вспомогательных строений).

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля фио, ГРЗ А708УХ777.

03.06.2022 на территории объекта коммунального назначения «Паркинг» по адресу: адрес результате порывов ветра сорвало металлическое ограждение контейнерной площадки для сбора мусора, установленной напротив въезда на автомобильную парковку №4027 по адрес в адрес.

Перемещающейся силой ветра металлической конструкцией повреждены припаркованные автомобили (6 шт.) , в том числе автомобиль истца - марка автомобиля фио, ГРЗ А708УХ777.

Факт произошедшего и его последствия зафиксированы актом от 03.06.2022, составленным комиссией с участием представителя ответчика ООО «МИГ».

В соответствии с выводами досудебного специалиста ООО «Московское бюро товарных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Как следует из искового заявления до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, им не возмещен. Управляющая компания своей причастности к причинам и последствиям срыва ограждения контейнерной площадки не признает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сторона ответчика оспорила как размер стоимости восстановительного ремонта, так и возможность причинения кузову, остеклению и оптике автомобиля установленных повреждений путем неконтролируемого перемещения металлического ограждения в пространстве силой ветра.

По ходатайству представителя ответчика судом определением от 24.01.2023 назначена в фио «Юридэкс» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта фио все установленные актом осмотра транспортного средства марка автомобиля САНТАФЕ», ГРЗ а708ух777 повреждения, могли быть причинены автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно от перемещения силой ветра металлической конструкции контейнерной площадки у парковки №4027 по адрес в адрес 03.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля САНТАФЕ», ГРЗ а708ух777, без учета износа по повреждениям в результате взаимодействия ограждения контейнерной площадки с элементами кузова транспортного средства от 03.06.2022 составляет округленно сумма

Оснований не доверять выводам эксперта фио не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта фио «Юридэкс» фио положить в основу решения по настоящему спору.

Суд находит доводы стороны ответчика о невозможности причинения спорных повреждений ограждением контейнерной площадки необоснованными, поскольку все аргументы стороны управляющей компании проверены судом, в том числе экспертным путем, где судебный эксперт пришел к категорическому выводу, опровергающему голословные заявления ответчика о природе возникновения повреждения на автотранспортном средстве истца.

Также суд отвергает аргументы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного металлоконструкцией автомобилям, поскольку обязанность по содержанию парковки и сопутствующих зданий, сооружений возложена на ООО «МИГ» договором по управлению и тех.эксплуатации от 04.02.2022 и приложениями к нему. Указанный договор расторгнутым, недействительным не признан. Компанией ответчика по акту от 02.06.2022 принята от заказчика – ООО адрес под автостоянку на адрес, представители заказчика, эксплуатирующей организации осматривали территорию, установили актом, что все работы по благоустройству и озеленению выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной РД, строительный материал вывезен, временный забор демонтирован.

Поскольку происшествие имело место после подписания акта, а именно – 03.06.2022, доводы стороны ответчика, сто повреждения причинены не вывезенным заказчиком строительным мусором суд во внимание принять не может, расценивая их как попытку избежать материальной ответственности перед потерпевшими в происшествии лицами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ООО «МИГ» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и с необходимостью понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Кроме того, поскольку сторона ответчика уклонилась от возложенной определением суда о назначении судебной экспертизы оплаты за услуги судебного эксперта , суд взыскивает с ООО «МИГ» в пользу фио «Юридэкс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Московская инженерная группа»– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московская инженерная группа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумма, в счет возмещения расходов оценке восстановительного ремонта в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма , а всего: сумма

Взыскать с ООО «Московская инженерная группа» (ОГРН <***>) в пользу фио фио «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023