Решение по делу № 2-5613/2022 от 02.03.2023 - об оспаривании нотариальных действий.

г. <адрес>

(2-5613/2022) М-5219/2022

УИД05RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Росбанк, нотариусу ФИО3 об оспаривании нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ПАО Росбанк, нотариусу ФИО3 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО3 по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №K1N105691205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 326,67 руб, процентов в размере - 129 988,78 руб основного долга, процентов в размере 20 990,99 руб, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406,0 руб, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 по заявлению ПАО «Росбанк» совершена исполнительная надпись № У-0000105951 о взыскании с истца ФИО2 задолженности по кредитному договору №K1N105691205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 988,78 рублей основного долга, процентов в размере 20 990,99 рубля, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406,0 руб.

На основании оспариваемого нотариального действия отделением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявленных требований ПАО «Росбанк» к совершению нотариусом исполнительной надписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №K.1N105691205. В период действия договора истцом были допущены просрочки оплаты ежемесячных платежей, что и послужило поводом обращения банка к нотариусу. Достоверным и полным перечнем документов, предусмотренных ст. 91, 91.1, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и предоставленных ПАО «Росбанк» нотариусу ФИО3 истец не располагает, так как узнал о совершении исполнительной надписи из постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена адресату на электронный сервис «ГосУслуги».

Истец не согласен с исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в требованиях заявителя отсутствует необходимое условие о бесспорности предъявляемых требований. Считает, что ответчиком ПАО «Росбанк» должным образом не разъяснен порядок уведомления потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора о возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, уведомлений о намерении совершить такую надпись истец не получал как от банка, так и от нотариуса. Также образом истец обоснованно полагает, что спор о праве может быть разрешен исключительно в рамках искового производства, а не особого

Ответчик нотариус ФИО3 направил в суд возражение, в котором иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, обосновывая следующими доводами.

Из документов, которые были представлены для совершения исполнительной надписи, а именно из прилагаемого договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ТФ- 2111-590, а также анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истец дал свое согласие на право банка в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи взыскать задолженность. Также ПАО «Росбанк» был приложен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» были представлены все документы, указанные в ст. 91.1 Основ о нотариате.

В свою очередь, истец в заявлении ссылается на то, что взыскатель, перед обращением к нотариусу, не направлял в установленный законом четырнадцатидневный срок уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов, в связи, с чем Истец был лишен возможности направить в Банк возражение.

Данный довод противоречит представленному от ПАО «Росбанк» требованию о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованного истцу. Согласно прилагаемому списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо, направленное истцу, занесено в реестр под номером 264.

Также, истец указывает, что нотариусом не было направлено, во исполнение ст. 91.2 Основ о нотариате, извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Указанный довод также не обоснован, поскольку нотариусом данное извещение направлено, что подтверждается прилагаемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовой квитанцией.

Таким образом, доводы истца, указанные в заявлении о том, что ПАО «Росбанк» не направлял требование, а нотариус не направил истцу извещение, противоречит представленным доказательствам. При этом, указание истцом на то, что задолженность не является бесспорной, поскольку из представленных документов, а также из Основ о нотариате следует, что задолженность взыскивается бесспорном порядке при наличии в кредитном договоре, указания о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ФИО3) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии ФИО2 ссылается на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 42 - 43, 89, 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным, отсутствие извещения о совершении исполнительной надписи, условие о возможности взыскания по исполнительной надписи не было согласовано, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0000105951 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 о взыскании основной суммы долга в размере 129988,78 рублей; процентов в размере 20990,99 руб; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1406,00 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК.

Как установлено судом и следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта к СКС) от 14.07.2021г., ПАО "Росбанк" заключил с ФИО2 кредитный договор №K1N105691205 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., процентная ставка 23,90 %.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, взыскание задолженности Банком по кредитному договору в бесспорном порядке возможна на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 дала согласие на то, что Банк будет вправе взыскать с нее задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что также подтверждается заявлением-анкетой на предоставлении кредита от 14.07.2021г.

Из требования о досрочном возврате кредита от 02.09.2022г. следует, что со стороны ФИО2 имеется место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства: нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредиту составляет: основной долг 123656,3 руб., проценты на основной долг 213,75 руб., просроченный основной долг 6332,48 руб., просроченные проценты 16954,95 руб., проценты на просроченный основной долг 344,94 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита 733,21 руб., итого к погашению148235,63 руб.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору на 29.10.2022г. составляет 150979,77 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, списком почтовых отправлений № от 08.09.2022г. подтверждается направление требования о досрочном возврате кредита ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что в соответствии с главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусам <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ е по заявлению ПАО РОСБАНК - кредитора по Договору №K1N105691205 от 14.07.2021г, по которому ФИО2 является должником, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 152385,77 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20990,99 руб. суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 руб.

Направление уведомления также подтверждается квитанцией от 14.11.2022г.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность всех представленных по делу доказательств, из которых не усматривается нарушение законных прав и интересов ФИО2 при совершении нотариусом исполнительной надписи, которая совершена в соответствии с действующим законодательством, уведомление о наличие у ФИО2 задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то оснований для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО "Росбанк", нотариусу ФИО3 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО3 по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №K1N105691205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 326,67 руб, процентов в размере - 129 988,78 руб основного долга, процентов в размере 20 990,99 руб, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406,0 руб, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов