Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002530-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/25 по иску ФИО1 к ООО «Пироговка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку (пени) в размере трех процентов от сумма за каждый день просрочки с 02.04.2025 г. по день вынесения решения судом, взыскать неустойку (пени) в размере трех процентов от сумма за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.03.2025 г. в ресторане средиземноморской кухни «Дом №8», по адресу: адрес, истцом и малолетним ребенком истца были заказаны и употреблены следующие блюда меню: «равиоли с гребешком» стоимостью сумма, «куриные котлетки с картофелем фри и кетчупом» стоимостью сумма, «хрустящие баклажаны» стоимостью сумма, «смородиновое облако» стоимостью сумма; «Aperol Spritz» стоимостью сумма, «капучино» стоимостью сумма После употребления указанных продуктов питания у истца появились симптомы пищевого отравления, а именно: резкие боли в животе; частый и жидкий стул; сильная тошнота; многократная рвота; слабость; головокружение; повышенная температура; озноб. Более того, аналогичные симптомы испытала и до сих пор испытывает малолетняя дочь истца фио Других продуктов питания, кроме указанных выше, до появления симптомов отравления истец и дочь истца не употребляли. Истец обращалась с претензией к ответчику, однако, претензия осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд истица указала, что 16.03.2025 г. с 16-00 до 18-00 в ресторане средиземноморской кухни «Дом №8», по адресу: адрес, истцом и её малолетним ребенком были заказаны и употреблены следующие блюда меню: «равиоли с гребешком» стоимостью сумма, «куриные котлетки с картофелем фри и кетчупом» стоимостью сумма, «хрустящие баклажаны» стоимостью сумма, «смородиновое облако» стоимостью сумма; «Aperol Spritz» стоимостью сумма, «капучино» стоимостью сумма

После употребления указанных продуктов питания у нее появились симптомы пищевого отравления, а именно: резкие боли в животе; частый и жидкий стул; сильная тошнота; многократная рвота; слабость; головокружение; повышенная температура; озноб. Аналогичные симптомы испытала и малолетняя дочь истца фио Других продуктов питания, кроме указанных выше, до появления симптомов отравления истец и дочь истца не употребляли.

Из материалов дела следует, что истец и её дочь в период с 16.03.2025 г. по 19.03.2025 г. за медицинской помощью не обращалась.

Согласно медицинской карте ФИО1 ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» 19.03.2025 г. истец посетила несколько врачей, в 13-37 по направлению врача фио от 19.03.2025 г. ей было сделано УЗИ молочных желез, врачем –инфекционистом поставлен диагноз гастроэнтерит неуточненный К29.9, выдан листок нетрудоспособности с 19.03.2025 г. по 23.03.2025 г., назначены исследования.

Из представленной истцом карты вызова скорая помощь со станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С Пучкова адрес 19.03.2025 г. в 15-30 истцом вызвана скорая помощь, врачами бригады скорой помощи поставлен диагноз МКБ (А04.9), от госпитализации отказались, рекомендовано посещение поликлиники. В судебном заседании представитель истца пояснил, что скорая помощь вызывалась дочери истца, в дальнейшем истец за медицинской помощью в детскую поликлинику или иные детские медицинские учреждения не обращалась.

Истом также представлены результаты анализов из ООО «Инвитро» от 21.03.2025 г., из которых следует, что в анализах истца сданных 20.03.2025 г. обнаружен Norovirus GII.

В следующий раз медицинское учреждение истец посетил только 28.03.2025 г., согласно записи приема врача-терапевта ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» от 28.03.2025 г. пациентом жалоб не предъявлялось, листок нетрудоспособности закрыт с отметкой о нарушении режима.

Обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отравление истца и его дочери в ресторане ответчика и что обращение истца за медицинской помощью возникло вследствие употребления пищи в ресторане, владельцем которого является ответчик.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что чеки у истца не сохранились, оплата производилась в наличной форме, а факт посещения указанного ресторана подтверждается фотографиями, сделанными истцом в ресторане 16.03.2025 г. с геопозицией.

Между тем, фотографии с геопозицией достоверно не подтверждает место нахождения истца в конкретном месте в конкретное время, представитель истца не смог пояснить суду, что за люди запечатлены на фотографиях и какое отношение они имеют к истцу.

Представленные скриншот с интернет-ресурса с негативным отзывом другого посетителя в отношении пищи в ресторане не подтверждает факт отравления истца и её дочери именно в ресторане ответчика, поскольку являются отдельным мнением конкретного лица о приготовленной в ресторане пищи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу о недоказанности факта приобретения и употребления истцом и его ребенком некачественных пищевых продуктов, изготовленных ответчиком, вследствие которых у них возникли заболевания, отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, т.е. не установлена объективная причастность ресторана к случаю заболевания истца и его дочери.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истцу, отсутствует совокупность условий деликтной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пироговка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2025 года

Судья В.А. Фокеева