Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г.
Рассказовский районный суд в составе:
судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Чекалиной К.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении убытков, в размере 500 000 руб. в солидарном порядке.
В обоснование иска указано, что собственниками жилого являются истцы ФИО1 ( 1/3 доли) и ФИО2 ( 2/3 доли). Вдоль стены указанного дома, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: , находящегося в пользовании соседей ФИО4, ФИО6 разрослась лоза дикого винограда, в связи с чем, от воздействия осадков в местах укрытия листвой стала образовываться излишняя влага, что чревато развитием гнилистых процессов.
Летом 2015 г. истцом ФИО2 был сделан ремонт стены дома со стороны соседей Ф-вых, была залита отмостка по всей длине стены, шириной 50 см, а также заштукатурены незначительные дефекты. Угол дома был ранее усилен кирпично- цементной кладкой и не имел каких- либо разрушений, требующих ремонта. Кирпичные выступы (ребра жесткости угла) находились в хорошем состоянии. Затем стена была обшита металлопрофилем по устной договорённости с ФИО6
В 2018 г. Филитовы установили новые ворота и столб, после чего на фронтальной стене дома появилась трещина, которая стала увеличиваться, а угол стал смещаться. Кирпично-цементная кладка со стороны двора по отсутствовала. На этом месте были видны сколы, кирпичные выступы по углу выше тоже были отбиты, листы металлопрофиля были прижаты более плотно к дому.
Кроме того, ФИО6 пользовался услугами грузового транспорта, который регулярно заезжал к нему во двор, передвигаясь вдоль всей стены дома по . В настоящее время состояние конструкции стен жилого дома находится в техническом состоянии от ограниченно-работоспособного к недопустимому.
Таким образом, истцы полагают, что в результате действий ответчиков ФИО6 и ФИО4 происходят динамические воздействия на стену и грунт, фундамент получает осадку, а стены трещины.
Ответчики на просьбы истцов устранить возникшие дефекты, уклоняются от восстановления повреждённого имущество.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержали.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 полагала, что в заключении судебной строительно- технической экспертизы, экспертом не в полной мере исследованы повреждения дома. Не дана оценка механическим повреждениям, а также стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений.
Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 2015 году по их просьбе ответчики удалили виноград, произраставший вдоль забора, но могли остаться корни, которые влияют на разрушение дома. Когда в 2018 году производился ремонт, стояли еще старые ворота, угловая кирпичная кладка была целой, с двух сторон по углу она выступала примерно на 10 см. Чуть выше были кирпичи для усиления ребер жесткости в верхней части угла. Когда все обшивалось, это просто закрывалось, после того, как её мама уехала и приехала позднее, оказалось, что это все отбито, кирпично-цементная кладка, все ребра жесткости были отбиты, профиль был вплотную прижат к дому, столб оказался еще ближе к дому, уже входил в скол. На фотографиях видно, что ранее столб был на расстоянии, а сейчас он уже входит в этот скол. Таким образом, причиной разрушения дома могли послужить механические воздействия, а именно удары по стене ответчиком, во время замены столба.
Также во двор ответчиков заезжал автомобиль газель в период с 2015 г. по 2020 г. примерно раз в неделю два автомобиля, в экспертизе, представленной в материалы дела истцами, указано что это и является основной причиной, которая могла привести к появлению трещин на стене дома.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом не явилась, в материалы дела представлены письменные объяснения истца, которые являются аналогичными пояснения истца ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО4 извещенные надлежащим образом не явились. Согласно заявлению, ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку в подтверждение своих доводов истцы представили экспертное исследование, которое подтверждает что причинно-следственной связью описанных в заключении повреждений явился временной фактор. Движение тяжелого транспорта – это условие, а не причина. При этом при исследовании не давалась оценка тому, о каком именно тяжелом транспорте идет речь. Согласно имеющейся градации, тяжелый транспорт должен быть свыше 12 тонн по ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Факт движения тяжелого грузового транспорта не доказан. Газель – это легкий грузовой транспорт. вообще закрыта для движения грузового транспорта. У каждого собственника всегда возникают потребности вывести мусор, завести материалы для ремонта, ответчики этого не отрицают, приезжала газель, с 2020 г. не приезжает.
Однако, в силу возраста весь дом в трещинах, эти трещины затирались неоднократно, потому что дом самановый, почти с земляными полами. Столб стоит на территории ФИО7, столб стоит уже давно, не глубоко, на своей земле. Стена, где угол имеет дефект, обшита профилем, она не проветривается, постоянно сырая, что также может ускорять временные факторы. Ответчики отмостку у дома истцов никогда не трогали, механических повреждений не наносили.
По этим основаниям иск ответчики не признают в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №. Истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Кроме того, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , площадью 512 +/-8 кв.м., ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Жилой дом по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг. В свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 584 кв.м.
Земельный участок по адресу: сформирован, имеет кадастровый №, площадь 583,99 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем участка значится ФИО4 Права ФИО4 на указанный земельный участок не зарегистрированы.
Решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг установлена граница участка 370 по согласно плану земельного участка от дд.мм.гггг, составленного ООО «Кадастровая служба».
В обоснование своих требований истцы ссылаются на заключение ООО «Оценка+» №-СЭ от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что причиной деформации жилого является длительность срока эксплуатации и исчерпание ресурса конструкции. Основной причиной усугубившей временные изменения – является движение тяжелого транспорта вдоль стены «б» жилого дома на расстоянии 50 см по участку №.
Кроме того, истцами на дисковом носителе представлена видеозапись (л.д.116) на которой отражено как автомобиль заезжает во двор участка №.
Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела была назначена строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от дд.мм.гггг стены , в том числе фасадная стена и правая боковая стена со стороны соседнего участка № имеют дефекты и повреждения в виде сколов, трещин, разрушения.
Современный уровень развития науки не позволяет посредством проведения строительно-технической экспертизы определить период образования тех или иных повреждений конструктивных и отделочных элементов зданий. Основной причиной возникновения имеющихся дефектов и повреждений стен является естественный физический износ, накопленный за многолетний период эксплуатации (150 лет), превышающий усредненный срок службы зданий такой конструкции.
В процессе исследования имеющихся дефектов и повреждений стен не установлено наличия каких-либо признаков, указывающих на причинную связь с: внешним механическим воздействием (в том числе от инструментов при креплении обшивки стены из металлических листов); установкой столба опоры ворот близко к дому; произрастанием деревьев и кустарников (в том числе дикого винограда); передвижением автотранспорта вблизи стены дома.
С технической точки зрения не усматривается ухудшения технического состояния стены и целом, обусловленного наличием имеющейся обшивки из гофрированных оцинкованных листов со стороны соседнего домовладения №.
В существующем техническом состоянии, обусловленном естественным физическим износом, накопленным за многолетний период эксплуатации, работы по устранению имеющихся признаков физического износа (выявленных дефектов и повреждений) возможно путем проведения реконструкции дома, с заменой основных несущих конструкций, в том числе стен, перекрытия, крыши. Ориентировочно стоимость работ по реконструкции будет сопоставима со стоимостью нового строительства аналогичного здания. Конкретный перечень работ и их стоимость может быть определена в результате разработки проекта реконструкции. Проектирование реконструкции жилых домов судебные эксперты -строители не осуществляют.
Вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости данного жилого дома в результате выявленных дефектов в данном заключении не решался по причине, отсутствия соответствующей методики, позволяющей оценить в денежном выражение тот или иной недостаток (дефект, повреждение) объектов недвижимости.
Кроме того, учитывая выводы по предыдущим вопросам, данный вопрос в контексте рассматриваемого судом спора не имеет логического решения.
Согласно исследовательской части экспертом установлено, что действительно состояние передней стены дома характеризуется растрескиванием и фрагментарным отслоением цементной штукатурки, что связано с недостатком нанесения штукатурки. Состояние кладки характеризуется наличием трещин раскрытием 13 мм, выветриванием швов и выкрашиванием тела кирпичей в нижней части. В нижней части правого переднего угла отмечается разрушение кладки в виде откола крупного фрагмента со смещением.
Состояние правой боковой стены характеризуется наличием косых и вертикальных трещин, выветриванием швов и выкрашиванием кирпичей в кладке, фрагментарными ремонтными участки в виде наслоений цементного раствора. В нижней части у переднего угла дома наблюдаются сколы кирпичей, а также разрушение в виде откола крупного фрагмента с его смещением.
При этом экспертом указано, что при исследовании имеющихся дефектов и повреждений на внешних поверхностях стен отмечается, что отсутствуют признаки, указывающие на конкретные причины их образования, позволяющие констатировать причинную связь с какими- либо конкретными условиями их образования(внешним механическим воздействием)
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В тоже время, представленное в материалы дела истцами заключение ООО «Оценка+» №-СЭ от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что основной причиной усугубившей возникшие временных изменений жилого является движение тяжелого транспорта вдоль стены «б» жилого дома на расстоянии 50 см по участку №, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы не аргументированы.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием жилого дома истцов и действиями ответчиков. Доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении убытков- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Дробышева
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг
Судья Т.В. Дробышева