Решение по делу № 2-422/2025 от 30.04.2025

Дело № 2- 422/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-000366-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ягненкова Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 17 августа 2022 года в 16 часов 55 минут на регулируемом перекрестке возле д.4 по проспекту Карла Маркса г. Кингисепп Ленинградской области, в условиях светлого времени суток и сухого асфальтобетонного дорожного покрытия по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не верно выбрал скорость для движения, не оценил дорожную обстановку, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Спутник». В соответствие с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 920 826 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 074,36 рублей. Соответственно, размер причиненного ущерба равен 383 925,64 руб. (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована., в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 383 925,64 руб., расходы по проведению оценки ущерба 14 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ягненков Д.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхованием ответственности не занимался. С размером ущерба не согласился, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 162), правовой позиции по иску не представил.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2022 года в 16 часов 55 минут на регулируемом перекрестке возле д.4 по проспекту Карла Маркса г. Кингисепп Ленинградской области, в условиях светлого времени суток и сухого асфальтобетонного дорожного покрытия водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>. г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора алкотектор «Pro 100 combi» 1.322 мг/л), вследствие чего, не верно выбрал скорость для движения, несвоевременно оценил дорожную обстановку, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находилась водитель ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми на а/м СМП была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», откуда после отказа от госпитализации была забрана родственниками. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения не причинили ей вреда здоровью (л.д. 10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило следующие повреждения: задний бампер, задние фонари, фаркоп, крышка багажника, заднее ветровое окно, задние двери, задние крылья и пороги ((материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу не оспаривал.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем 17 августа 2022 года дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству установлена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>. г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи чем, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, лишена возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме владельцем транспортного средства при помощи которого был причинен ущерб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения№, составленного ООО «Спутник», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 920 826 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338 954,90 руб. Величина суммы годных остатков составляет 110 074,36 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей (л.д. 82-143).

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Спутник» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимости его годных остатков, стоимости автомобиля у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Положения ст.79 ГПК РФ ФИО2 судом разъяснены. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии абзацем вторым пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая правовое регулирование и разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 383 925,64 руб. (494 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 110 074,36 руб. (стоимость годных остатков)), в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 14 000 рублей (л.д. 14) и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ягненкова Д.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, представление интересов в Кингисеппском городском суде в размере 35 000 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании 16.04.2025 года представлял адвокат Ягненков Д.А., выступая по ордеру.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату услуг адвоката доказательства, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворение иска, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими ко взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Возражений от ответчика по размеру расходов на представителя не поступило, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 098 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 383 925 рублей 64 копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 432 925 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в сумме 12 098 (двенадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2025 года.

Судья: Улыбина Н.А.