УИД 28RS0017-01-2019-000007-44
Дело № 2-260/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2023 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео конференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 222 784 руб. 19 коп., и судебных расходов в размере 5 427 руб. 84 коп., мотивируя тем, что вступившим в законную силу 13.12.2022 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2022 по делу № 1-1585/2022 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по трём фактам. ПАО Сбербанк признан судом потерпевшим. Гражданский иск в рамках уголовного дела банком не заявлялся. В результате совершённых ФИО2 преступлений ПАО Сбербанк был причинён материальный ущерб в общем размере 222 784 руб. 19 коп., который складывается из суммы затрат банка на ремонт и восстановление повреждённых ФИО2 банкоматов: модель Nautilus MX8600S № 60031246 - 2 871,95 руб. (поврежден замок лицевой панели и ригель замка средней двери); модель Nautilus МХ8600 № 60006836 - 102 922,63 руб. (повреждена лицевая панель); модель Nautilus МХ8600 № 60007344 - 116 989,61 руб. (повреждена лицевая панель, правая и левая защелки лицевой панели).
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения № 8636 материальный ущерб в размере 222 784,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 427,84 руб.
В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк ФИО1 на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. В судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.
В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Кроме того, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ПАО «Сбербанк» 24.05.2022) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ПАО «Сбербанк» 15.06.2022) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ПАО «Сбербанк» --) – 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора суда -- по адресу -- помещении круглосуточного обслуживания ПАО Сбербанк, ФИО2 предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, принесённой с собой металлической отвёрткой, путём отжима, открыл нижнюю дверцу терминала самообслуживания (банкомата) ПАО Сбербанк -- (с усилием выдвинул на себя пластиковый корпус сенсорного экрана терминала), тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, в ночь на -- по адресу -- помещении круглосуточного обслуживания ПАО Сбербанк, ФИО2 предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, принесённой с собой металлической отвёрткой, путём отжима, открыл нижнюю дверцу терминала самообслуживания (банкомата) ПАО Сбербанк -- (с усилием надавил на пластиковый корпус сенсорного экрана терминала), тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Также, -- по адресу --, ул. -- помещении круглосуточного обслуживания ПАО Сбербанк, ФИО2 предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, принесёнными с собой орудиями совершения преступления: переносной огнетушитель, баллон с кислородом, металлический гвоздодёр, провода для запала, 9-тивольтовую батарейку, открыл верхнюю дверцу терминала самообслуживания (банкомата) ПАО Сбербанк -- (с усилием выдвинул на себя счётную машинку терминала обеспечив доступ во внутреннее пространство терминала), тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В результате преступных действий ответчика были повреждены: банкомат модели Nautilus MX8600S --, а именно: замок лицевой панели и ригель замка средней двери на сумму 2 871,95 руб.; банкомат модели Nautilus МХ8600 --, а именно: лицевая панель на сумму 102 922,63 руб.; банкомат модели Nautilus МХ8600 --, а именно: лицевая панель, правая и левая защёлки лицевой панели на сумму 116 989,61 руб.
Таким образом, на восстановление указанных повреждений банком было затрачено 222 784 руб. 19 коп., что подтверждается сведениями территориального управления сетью устройств самообслуживания от --, скринами из программ о проведённых работах по ремонту банкоматов, соответствующими счетами на оплату -- от --, -- от --, -- от --, счетами-фактурами и платёжными поручениями.
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что незаконными действиями ФИО2 ПАО "Сбербанк России" причинен материальный ущерб в размере 222 784 руб. 19 коп., который ответчиком не оспаривался, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5 427 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующими платежным документом, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца -- (паспорт -- выдан -- УМВД России по --) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ПАО Сбербанк (ИНН --) материальный ущерб в размере 222 784 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сиваева
В окончательной форме решение принято 22 февраля 2023 г.
Копия верна
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.А. Сиваева