Дело №2а-2029/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 10.08.2022 № об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство.

В обоснование административного иска указал на то, что принятое в отношении него решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, нарушает его права и права его семьи, является вмешательством со стороны публичных властей в его семейную жизнь, так как вынуждает его покинуть Российскую Федерацию в течение 15 дней и расстаться со своей семьей (отцом и братом). Также указал, что не имел намерений в предоставлении заведомо ложных сведений, о том, что ему в детстве поменяли фамилию он не знал, всегда носил фамилию «Сафаров», о перемене фамилии узнал от отца, когда тот помогал ему в сборе пакета документов на подачу заявления на гражданство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что намерений на предоставление заведомо подложных сведений в орган власти не имел, не знал о перемене фамилии.

Представитель административного истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам. Также указал, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на семейную жизнь, отец ФИО1 имеет в собственности жилое помещение в г.Магнитогорске, в котором проживает и состоит на регистрационном учете истец.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в заявлении от 10.08.2021 года о выдаче вида на жительство истец в п.1 «Фамилия, имя (имена), отчество (отчества) (если имеется) указываются буквами русского и латинского алфавита в соответствии с документом, удостоверяющим личность» на вопрос «Имели ранее другие фамилию, имя, отчество?» ответил «нет», сведений о предыдущих фамилии, имени, отчестве не указал. Однако при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ, предъявил справку № от 05.07.2022, согласно которой 23.07.2009 года в связи с установлением отцовства изменил установочные данные, фамилию с «Фатохова» на «Сафарова», в связи с чем, согласно пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в отношении него вынесено решение от 10.08.2022 № об аннулировании вида на жительство. Действия сотрудников органов внутренних дел продиктованы действующим законодательством. Решение является законным, вынесенным в соответствии с установленным порядком, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 (отец административного истца) в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования, указав на то, что в 2009 году заключил брак с матерью административного истца и установил отцовство в отношении сына, до этого момента у ребенка была фамилия «Фатоев», о перемене фамилии сын не знал, в школе учился под фамилией «Сафаров», свидетельство об установлении отцовства получил на руки только в 2022 году, когда возникла необходимость. Сын не вникал во все эти вопросы. При оформлении пакета документов на гражданство воспользовались услугами специалистов, никто не подсказал, что необходимо указать сведения о перемене фамилии.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливает прежде всего Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как следует из его статьи 1, определяет их правовое положение и регулирует отношения между иностранными гражданами и лицами без гражданства, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами - с другой, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по данному адресу фактически проживает с отцом ФИО4, собственником указанного жилого помещения.

На основании заявления ФИО1 от 10.08.2021 года ГУ МВД России по Челябинской области приняло решение № от 03.12.2021, которым ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. В своем заявлении от 10.08.2021 года в пункте 1 на вопрос «Имели ранее другие фамилию, имя, отчество?» административный истец указал ответ «нет».

При подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 предъявил справку № от 05.07.2022 года, в которой имеются сведения о перемене фамилии административного истца с «Фатохов» на «Сафаров», в связи с установлением отцовства.

Сопоставив информацию, ГУ МВД России по Челябинской области приняло решение от 10.08.2022 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Между тем, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

При рассмотрении дела административный истец не оспаривал факта предоставления в орган власти заявления, с несоответствующими действительности сведениями, однако пояснил, что умысла скрыть информацию о перемене фамилии не имел, так как не знал об этом.

Достоверных доказательств наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за гражданством в Российской Федерации Управлением представлено не было.

Таким образом, названные обстоятельства нельзя признать законными и обоснованными основаниями для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, поскольку они носят формальный характер.

Суд, проанализировав представленные документы, пояснения истца и его представителя, данные в судебном заседании, полагает, что принятые в отношении административного истца меры за не указание им в заявлении сведений о смене фамилии в несовершеннолетнем возрасте в связи с установлением отцовства, нельзя признать соразмерными и необходимыми.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Между тем, данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что достоверных доказательств наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за гражданством Российской Федерации административным ответчиком представлено не было.

Помимо указанного, устанавливая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с отцом ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, судимости не имеет.

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, доказательств принятия документа в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено, оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны допущенному ФИО1 нарушению.

Таким образом, суд полагает необходимым административный иск ФИО1 удовлетворить, признать незаконным и отменить решение № от 10 августа 2022 года об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение №, утвержденное 10 августа 2022 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.