Дело № 22-1772/2023 судья Воробьёва Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 25 июля 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Березовском А.И,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поповой В.Н. в защиту интересов осужденного на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,
осужденному приговором Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Клинского городского суда Московской области от 25декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что постановление не мотивировано, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства имел 15 поощрений, при этом ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены досрочно. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предоставила суду материалы, свидетельствующие об исключительно положительном поведении и добросовестном отношении к труду. Вместе с тем судом не проанализированы положительно характеризующие данные и конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Попова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильно применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. В обоснование, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительная психологическая характеристика. Более того, администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным примирение к ее подзащитному ст. 80 УК РФ. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденный получил 16 поощрений за активное участие в жизни отряда и примерное поведение, что свидетельствует о стабильном и безупречном поведении осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 получил 2взыскания, которые погашены в установленном законе порядке, с ним проведено 6профилактических бесед без наложения взысканий, при этом все взыскания были получены до прибытия в ФКУ ИК-7, последнее нарушение допущено более 4 лет назад. Кроме того в силу закона наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а беседы профилактического характера не относятся к взысканиям. При этом взыскания, наложенные в следственном изоляторе, не могут учитываться при разрешении ходатайства, поскольку СИЗО не относятся к исправительным учреждениям. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, а выводы суда носят субъективный характер. Из представленных данных следует, что осужденный ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее отбывание наказания возможно без лишения свободы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540 ФЗ).
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.
Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на отсутствие достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, а потому посчитал заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами преждевременным.
Однако каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, полученные в 2018 году за невыполнение требований администрации и межкамерную связь, с осужденным в период с 10 сентября 2018 года по 29 мая 2019 года проведено 6 профилактических бесед за невыполнение обязанности ответственного за уборку в камере.
Вместе с тем ФИО1 за период с 24 октября 2019 года по 9 января 2023 года имеет 15 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и спортивных мероприятиях. С мая 2019 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.
11 апреля 2023 года осужденным получено еще одно поощрение по итогам работы за 1 квартал 2023 года в виде предоставления дополнительного свидания, которое не было учтено судом при разрешении ходатайства.
Как следует из представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 8 июля 2019 года, трудоустроен на участок «Изготовления кожаных изделий» в качестве оператора водо-химической обработки. К своей работе относится добросовестно, все поручения администрации выполняет качественно и в срок. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, также относится добросовестно. Нарушений режима содержания по прибытии в учреждение не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает должные выводы. На занятиях по социально - правовой учебе активен, с представителями администрации вежлив, тактичен. Проходил обучение в ПУ-54 при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по профессии «швей».
Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Допущенные осужденным нарушения режима содержания, имевшие место в 2018 – 2019 г, как и нахождение осужденного на профилактическом учете с 17 июня 2020 года до 29 декабря 2021 года, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из представленных материалов, дисциплинарным взысканиям осужденный был подвергнут в 2018 года за нарушения, которые не являются злостными и которые сняты и погашены. Продолжительный период времени осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с профилактического учета снят 29 декабря 2021 года, имеет 16 поощрений, прошел обучение в ПУ-54 при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, характеризуется администрацией учреждения положительно. Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу, что ФИО1 своим трудом и примерным поведением доказывает свое исправление, и замена неотбытой части наказания более мягким видом является целесообразным.
Кроме того, согласно психологической характеристике на осужденного ФИО1 факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.
Однако суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, фактически какого-либо обоснования не привел, формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику на ФИО1 и мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО1 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.
Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 3 года 1 месяц и 16 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.
Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ представленные материалы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 25декабря 2018 года принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 16 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий