Судья: Гармашов А.А. (Дело №2-2353/25 -2023 ) Дело №33-2950-2023 г.

46RS0031-01-2023-000071-18

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тулаавтосервис» к ФИО1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тулаавтосервис» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Тулаавтосервис» к ФИО1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационный действий удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 15.08.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.08.2022 года.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

АО «Тулаавтосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационный действий. Свои требования мотивировало тем, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2022 года, заключенного с ФИО1, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 15.08.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.08.2022 года в отношении ФИО1, на указанный автомобиль, как на имущество, принадлежащее ФИО1, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Наложение данного запрета не обосновано, поскольку на этот момент автомобиль уже находился в собственности АО «Тулаавтосервис». На основании изложенного, просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 15.08.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.08.2022 года. Кроме того, просил возместить за счет бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Тулаавтосервис» просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.05.2022 года между АО «Тулаавтосервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым АО «Тулаавтосервис» приобрело у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 923 000 руб. 00 коп. в целях его дальнейшей перепродажи.

В этот же день по акту приема-передачи автомобиля ФИО1 передал автомобиль АО «Тулаавтосервис», а, на основании расходного кассового ордера №, АО «Тулаавтосервис» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 1 923 000 руб. 00 коп.

С момента исполнения указанного договора автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится на территории АО «Тулаавтосервис» по адресу: <адрес>, как выставленный на продажу, в дорожном движении участия не принимает.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 15.08.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.08.2022 года в отношении ФИО1, на указанный автомобиль, как на имущество, принадлежащее ФИО1, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, при том, что ФИО1 собственником данного автомобиля уже не являлся.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда сторонами по делу, 3-ми лицами в данной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что исковые требования об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий не обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен судебным приставом –исполнителем постановлением ОСП по Центральному округу г. Курска от 15.08.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.08.2022 года в отношении ФИО1, как на имущество, принадлежащее должнику.

На момент принятия данного постановления судебный пристав –исполнитель не располагал сведениями о заключении 08.05.2022 года между АО «Тулаавтосервис» и ФИО1 договора купли-продажи указанного автомобиля, поскольку автомобиль по данным ГИБДД значится зарегистрированным за ФИО1

При таких обстоятельствах факта нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, а следовательно, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель истца АО «Тулаавтосервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: