Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ХХХ, на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 №ХХХ, которым он привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, а также протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 серии ХХХ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский Т. от 06.04.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 №ХХХ, а также протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 серии ХХХ. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что ХХХ в ХХХ он был остановлен во дворе многоквартирного дома №ХХХ по ул. М. в г. Новоуральске сотрудником ДПС. При этом Правила дорожного движения он не нарушал. Сотрудником ДПС в ХХХ было составлено постановление по делу об административном правонарушении за то, что он не пропустил пешехода на ул.Г., ХХХ в г. Новоуральске. Далее сотрудник ДПС назначил ему административный штраф в размере 2500 рублей, так как он не согласился с наличием в его действиях административного правонарушения. После этого сотрудник ДПС в ХХХ составил протокол ХХХ, при этом в протоколе он заявил ходатайство о необходимости присутствия защитника, в чем ему было отказано. Он пытался объяснить сотруднику ДПС, что тот должен был фиксировать правонарушение на видеокамеру и получить объяснения от пешехода, чтобы привлечь к административной ответственности. Также заявитель указал на нарушение последовательности составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 указал, что пешеход шел за пешеходным переходом, а не по пешеходному переходу, и что его действия не вынудили изменить скорость и направление движения пешехода, поскольку последний находился на значительном расстоянии от автомобиля.

ФИО2 указанные доводы в жалобе поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ХХХ в ХХХ по адресу: г. Новоуральск, ул.М. ХХХ, ул. Г., ХХХ, ФИО2, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения должностным лицом ДПС Т. на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания (л.д. ХХХ).

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС Т. составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС (л.д. ХХХ), непосредственно выявившего правонарушение и указавшего, что ХХХ при несении службы он лично видел, как автомобиль под управлением ФИО2 двигаясь по ул. Г. при проезде через пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении ФИО2 составлено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, с которым ФИО2 был ознакомлен. Также согласно указанному рапорту ФИО2 были разъяснены права и обязанности, при этом с постановлением он не был согласен. После этого в отношении ФИО2, составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым он также был ознакомлен и копии материалов ему были вручены.

Событие указанного правонарушения также подтверждается видеозаписью, предоставленной ФИО2 в суд, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением заявителя через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился на пешеходном переходе. При этом пешеход переходит проезжую часть до предупреждающего знака о проведении ремонтных работ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы верно.

Доводы ФИО2 о том, что пешеход двигался не по пешеходному переходу, опровергаются позицией самого заявителя при рассмотрении его жалобы начальником Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский 21.04.2023, где он указал, что пешеход переходил проезжую часть на значительном от него расстоянии. Таким образом, позиция ФИО2, что он не должен был в данной ситуации пропускать пешехода, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходу не ставится в зависимость от фактического создания ему помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части и осуществлял переход, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным рапортом сотрудника ДПС и представленной заявителем видеозаписью.

Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию действий ФИО2 как нарушающих требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о недоказанности совершения данного административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факты отсутствия видеозаписи с камер наблюдения патрульного автомобиля ДПС и объяснений пешехода не свидетельствую об отсутствии в действиях ФИО2 указанного административного правонарушения.

Обстоятельства, что сотрудником ДПС было отказано в ходатайстве о присутствии защитника не указывает об отсутствии в действиях ФИО2 соответствующего административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица сотрудника ДПС Т., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в его рапорте, не имеется.

Сотрудник ДПС Т. обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имеется.

Законные действия инспектора ДПС Т. после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем и нарушения п.14.1 Правил дорожного движения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. ХХХ), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5. КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления инспектора ДПС Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т. по делу об административном правонарушении от06.04.2023 №ХХХ и протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 серии ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков