УИД 91RS0№-28

Дело № 2-801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Септаровой Л.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Яковив Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, что повлекло смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода – ФИО5, который лежал на проезжей части дороги, поперек полосы, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Истец указывает, что гибелью сына - ФИО5 семье был причинен невосполнимый, ничем неизмеримый моральный вред. Считает, что если бы ответчик не находился при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то дорожно-транспортное происшествие не состоялось бы. В результате гибели сына истец и её супруг пережили глубокое потрясение, перенесли серьезный стресс, наложивший отпечаток на все сферы жизни. Находясь в столь преклонном возрасте возникает ощущение бесполезного будущего. Утрата сына явилась необратимым обстоятельством, нарушившим психологическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, причинило нравственные страдания, повлекшие состояние стресса и эмоционального расстройства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия пытался скрыться с места преступления до приезда полиции. Потеря сына ФИО5 для неё является очень существенной утратой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что сожалеет о произошедшем, дорожно-транспортное происшествие произошло не преднамеренно. Также предоставил в суд письменные возражения, в которых указывает, что с требованиями о возмещении компенсации морального вреда истец обращается по истечении 5 лет с момента ДТП. Причинение истцу морального вреда не подтверждено медицинскими документами. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанной сумме без учета его финансовых возможностей. Кроме того, ответчик содержит и обеспечивает двух несовершеннолетних детей. Ответчик также указывает, что каких-либо приговоров суда по уголовному делу, решений суда по гражданскому делу в отношении него, которые подтвердили бы доводы истца, в суд не представлено. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсационная выплата, произведенная Российским Союзом Автостраховщиков в размере 475 000 рублей. По факту ДТП в отношении него были прекращены производства по уголовным делам, в материалах данных дел содержатся сведения о том, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые могли бы находится в причинной связи с наступившими общественными последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО6 Считает, что поскольку в его действиях отсутствует противоправное поведение, вина и причинная связи с наступившим общественным последствием в виде смерти ФИО5, что усматривается из материалов прекращенных в отношении него уголовных дел, основания для возмещения с него компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение в населенном пункте <адрес> Республики Крым и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО5, который лежал на проезжей части поперек полосы, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения: перелом костей таза, разрыв селезенки, множественные переломы ребер, разрыв ткани правого лёгкого, ссадины и кровоподтеки туловища, и верхних конечностей, которые вызвали опасное для жизни состояние, в связи с чем относятся к тяжкому вреду здоровья, и вызвали наступление смерти. После совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут водитель ФИО2, своими действиями поставив пешехода ФИО5 в опасное для жизни состояние, являясь лицом, на котором лежала особая обязанность заботится о потерпевшем, согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность оказания помощи, осознавая, что существует реальная опасность для жизни лежащего на проезжей части дороги потерпевшего ФИО5, скрылся на автомобиле марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак <***> с места ДТП, заведомо оставив пострадавшего в опасном для его жизни состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений. ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал, от него в орган предварительного расследования поступило заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред ФИО1, которая потеряла родного сына, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред, в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, и его возмещение прямо предусмотрено законодательством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о недоказанности переживания истцом, нравственных страданий, причинении ей морального вреда медицинскими документами, поскольку сам факт потери близкого родственника – сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие в семье, принимая во внимание также, что истец со своим погибшим сыном поддерживали тесные связи.

Довод ответчика о том, что с момента ДТП до даты обращения в суд прошел продолжительный период времени, суд не принимает во внимание, поскольку смерть родного человека одно из тяжелейших испытаний, которые все переживают по-разному, факт потери родного человека, смерть которого стала сильнейшим психологическим стрессом для его близких родственников, ничем не может быть восполнена, даже спустя длительное время.

При этом в силу положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Указанные ответчиком в возражениях доводы в части того, что истцу была перечислена компенсационная выплата, произведенная Российским Союзом Автостраховщиков, в размере 475 000 рублей, судом также не принимаются во внимание, поскольку выплата лицу страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника не препятствует данному лицу требовать возмещения компенсации морального вреда. При этом выплата страхового возмещения не может повлиять и на размер компенсации морального вреда, так как он не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Доводы ответчика о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку по факту ДТП в отношении него были прекращены производства по уголовным делам, в материалах данных дел содержатся сведения о том, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые могли бы находится в причинной связи с наступившими общественными последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО6, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако приведенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года №18-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования является доказательством, свидетельствующим о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, учитывая близкие родственные отношения между ФИО1 и её погибшим сыном ФИО5, а также то обстоятельство что истец в связи с потерей близкого и родного для неё человека испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, с учетом имущественного положения ответчика ФИО2, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 700 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальном размере, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 39 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семита тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 39 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, расходы на оплату госпошлины в местный бюджет в размере 300 (триста рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года.