Дело №--

16RS0№---326

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 1656 №--, является собственником транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №-- RUS. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный знак А №--, под управлением ФИО3, и Kia Cerato, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ННН №--. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 62 300 рублей. Для расчета полной стоимости ремонта была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №-- RUS. Согласно проведенной оценке, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 162 433 рублей. --.--.---- г. ФИО3 и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак №-- RUS. На основании изложенного просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100 133 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 63 700 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению №-- ФИО2, управляя автомобилем, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №-- RUS, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортными средствами Kia Cerato, государственный регистрационный знак №-- RUS, то суд считает, что в действиях ответчика имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии) №--, согласно которому, цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа YD Cerato, Forte VIN ... ..., государственным регистрационным номером №--, номер полиса отсутствует полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г., по адресу ... ..., Ленинградская Пржевальского, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Серато, государственным регистрационным номером №--, номер полиса №-- в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составил 96 865 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составил 73 300 рублей.

--.--.---- г. между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО «СК Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 62 300 рублей.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составил 136 718 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составил 162 433 рублей.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет без учета износа 137 000 рублей, с учетом износа – 114 200 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ИП «ФИО4.», изготовленное по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 63 700 (137000 (по судебной экспертизе) – 73300 (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт)) рублей.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец не пытался урегулировать стоимость восстановительного ремонта со страховщиком, является необоснованным, поскольку заключая данное соглашение и реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется. Заключение соглашения об урегулировании страхового случая с выплатой денежных средств не нарушает законные интересы ответчика, поскольку судом при определении суммы убытков принимаются во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также размера убытков, определенной по Единой методикой, а не суммой страхового возмещения, которую стороны определили в соглашении об урегулировании страхового случая.

Доводы ответчика и его представителя о наличии злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей, и расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 21 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 63 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение16.11.2022