УИД: 77RS0022-02-2022-020814-87 Дело № 2-2405/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/23 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 23 ноября 2021 года в 17 часов 05 минуты на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: фио, г.р.з. У701ВР790, под управлением фио, и автомобилем Равон Р2, г.р.з. Е508СО777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио (до брака - ФИО2) фио, что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении 50АО №945306 и Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200010374735 от 26 ноября 2021 года. Причиной вышеуказанного ДТП послужил выезд фио на запрещающий сигнал светофора, в нарушение запрета п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Потерпевшая фио (ФИО2) Т.В. о произошедшем ДТП незамедлительно сообщила в страховую компанию адрес "ВСК", получив направление на осмотр на 13 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, после чего было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта в РТДС-Сервис. Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия" по полису ААС №5063126953. Гражданская ответственность фио (ФИО2) Т.В. застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО РРР№5049806616. 09 января 2021 года поврежденный автомобиль Равон Р2 был сдан истцом для осуществления ремонта в ООО "Автолегион МР", куда был перенаправлен из РТДС-Сервиса, о чем был составлен приемо-передаточный акт передачи автотранспортного средства исполнителю и таблица внешнего осмотра автотранспортного средства, где было указано, что автомобиль принят на ремонт на основании направления адрес "ВСК". До 13 июля 2022 года ремонт автомобиля истца не был выполнен. 13 июля 2022 года истец забрала принадлежащий ей автомобиль с адрес на эвакуаторе без проведения его ремонта. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно Экспертному заключению №25-07/2022 от 26 июля 2022 года, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в ДТП в размере сумма с учетом износа. Расходы истца по проведению экспертизы составили сумма Расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту ремонта 09.01.2022 года составили сумма Расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту стоянки с места предполагаемого ремонта 13.07.2022 года составили сумма По мнению истца, отсутствие запасных частей не является основанием для продления сроков, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона "Об ОСАГО") и свидетельствует о неисполнении Страховщиком своей обязанности по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок. 02 августа 2022 года истцом адрес "ВСК" была подана претензия с требованием произвести страховую выплату. Письмом от 22.08.2022 года исх. №00-96-09-04-0651349 адрес "ВСК" отказало истцу в удовлетворении претензии. 04 сентября 2022 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ"). Решением Службы Финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") от 13 октября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что заявителем не представлено транспортное средство на станцию "РТДС+ФИО3 52" по направлению страховщика. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца фио (ФИО2) Т.В. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 69-75 том 2) поддержал в полном объеме, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "РТДС+ ФИО3 52" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Автолегион МР" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения ( л.д. 87-89 том 1).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более сумма).

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23 ноября 2021 года в 17 часов 05 минуты на перекрестке адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: фио, г.р.з У701ВР790, под управлением фио, и автомобилем Равон Р2, г.р.з. Е508СО777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио (до брака - ФИО2) фио, что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении 50АО №945306 и Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200010374735 от 26 ноября 2021 года(л.д. 8-10 том 1).

Виновником вышеуказанного ДТП является фио, совершивший выезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение запрета п.п. 6.13 ПДД РФ.

07 декабря 2021 года фио (ФИО2) Т.В. о произошедшем ДТП сообщила в страховую компанию адрес "ВСК", получив направление на осмотр на 13 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, после чего было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "РТДС+ФИО3 52" (л.д. 16. 18 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия" по полису ААС №5063126953.

Гражданская ответственность фио (ФИО2) Т.В. застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО РРР№5049806616.

09 января 2021 года поврежденный автомобиль Равон Р2 был сдан истцом для осуществления ремонта в ООО "Автолегион МР" (л.д. 20 том 1), куда был перенаправлен из РТДС+ФИО3 52", о чем был составлен приемо-передаточный акт передачи автомототранспортного средства исполнителю и таблица внешнего осмотра автотранспортного средства, где было указано, что автомобиль принят на ремонт на основании направления адрес "ВСК" (л.д. 1, 20-21 том 1).

До 13 июля 2022 года ремонт автомобиля истца не был выполнен.

13 июля 2022 года истец забрала принадлежащий ей автомобиль с адрес на эвакуаторе без проведения его ремонта.

Истец фио (ФИО2) Т.В. обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №25-07/2022 от 26 июля 2022 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 27-53 том 1).

Расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту ремонта 09.01.2022 года составили сумма (л.д. 24 том 1).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту стоянки с места предполагаемого ремонта 13.07.2022 года составили сумма (л.д. 24, 54, 55 том 1).

02 августа 2022 года истцом адрес "ВСК" была подана претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д. 11-12 том 1).

Письмом от 22.08.2022 года исх №00-96-09-04-0651349 адрес "ВСК" отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 15 том 1).

Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") (л.д. 58-60 том 1).

Решением Службы Финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") от 13 октября 2022 года №У-22-108037/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 93-100 том 1), со ссылкой на то, что заявителем не представлено транспортное средство на адрес "РТДС+ ФИО3 52" по направлению страховщика.

Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Судом установлено, что Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.09.2022 года №У-22-108037/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма (л.д. 100-оборот-124 том 1).

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.09.2022 года №У-22-108037/3020-004, установившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа сумма, как допустимым и достоверным доказательством.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме, факт направления на ремонт и сдача автомобиля подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Поэтому в пользу истца с ответчика адрес «ВСК» подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», адрес «ВСК» нарушило право истца как потребителя, при этом истец фио была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком адрес «ВСК» своих обязательств по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» и полагает возможным взыскать с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма

При этом, разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с адрес «ВСК» неустойки в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Однако размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки и финансовой санкции, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки в размере сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в связи с чем, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком адрес «ВСК» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший между спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании расходов о составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, поскольку истец не обращалась в страховую организацию с указанными требованиями.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика адрес «ВСК» в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио ФИО4