Дело №(2-1354/2023)

Поступило31.07.2023

УИД54RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

4 июля 2024 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась вТогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением кФИО14 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований истица указала, что она приходилась дочерью наследодателя фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принятия наследства после смерти отца истцу стало известно, что 06.03.2023 последним было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется на момент его смерти принадлежащим завещал ответчику ФИО14, вместе с тем с завещанием истцу нотариус не дал, просто устно сообщил эту информацию.

Вместе с тем истец полагает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ фио2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку фио2 при жизни злоупотреблял алкоголем, что подтверждается, в частности, и медицинской документацией, полученной истцом при ознакомлении с медицинской картой фио2 в медицинском учреждении - <адрес> больница, согласно записи врача фио7 от 15.03.2023, в анамнезе не исключается запойное употребление алкоголя, сон нарушен в течение полугода, в отделении с 10.03.2023. Неадекватность, возбуждение с 14.03.2023, дезориентирован в месте и времени, на вопросы не всегда отвечает по существу, психомоторно возбужден, память и интеллект снижены, внимание быстроистощаемое, критика снижена. Согласно посмертному эпикризу, составленному лечащим врачом фио9 у фио2 было установлено заболевание - хроническая ишемия головного мозга с когнитивными нарушениями. Также факт злоупотребления фио2 спиртными напитками может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

04.03.2023 фио2 вызывалась скорая помощь, причина вызова была головная боль. В данном случае она полагает факт того, что в момент составления завещания фио2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Просит признать завещание, составленное фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверенное нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Никитиной Зои П. недействительным, взыскать с ФИО14 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца фио10, действующая на основании доверенностив судебном заседании показала, что исковые требования поддерживает. У умершего есть дочь - фио11, которой он пообещал все свое имущество завещать, она родная сестра умершего фио2 Умерший и ответчица совместно проживали 30 лет, они зарегистрировали брак, потом развелись. На момент смерти брак не был зарегистрирован, проживали вместе в последнее время.

Представитель истца фио12 действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что поддерживает заявленные требования, она родная сестра умершего, полностью согласна с тем, что сказала её сестра - фио10, брат злоупотреблял алкоголем, неоднократно лечился, у него есть дочь, и ей по закону должно что-то причитаться. Истица переехала в Санкт-Петербург лет пять назад. К отцу приезжала раз в год с детьми. Считает завещание недействительным, так как в 2021 году возник конфликт на почве опеки над их сестрой - фио8, был суд, она участвовала в качестве третьего лица, истцом был умерший ФИО14, а ответчиком был орган опеки и попечительства <адрес>, спор касался недееспособной сестры, она была под опекой фио2 с 2003 года по 2021 год. В 2021 году опека <адрес> его лишила опекунства и опекунство было передано ей. Спор рассматривался в Тогучинском районном суде. В суде брат доказывал, что его лишили опеки незаконно. Решение суда он не обжаловал. фио8 в настоящее время умерла. Получала пенсию за нее 17.000-18.000 рублей. У ФИО14 больше детей нет. Родители умершего, не живы, ФИО14 лечился в Тогучине, кодировался в Томске, нигде не лежал.

Представитель истца ФИО17 пояснил, что заявленные требования поддерживает, полагает, что на момент составления завещания фио2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из истории болезни, с которой были ознакомлены доверители, они предполагают, что на момент составления завещания он мог находиться в состоянии непонимания своих действий.

Ответчица ФИО14 пояснила в судебном заседании, что заявленные требования не поддерживает, много неправды, Юля была редким гостем, общался умерший с ней по её телефону, они истцу высылали деньги, помогали, она не собиралась даже на похороны приезжать, но приехала по совету тетушек. Конфликт действительно был между сестрами и умершим, они забрали у них подопечную, его оклеветали, он очень переживал. М. жила с ними 18 лет, муж очень переживал, хотел вернуть М., спустя год, как ее забрали, она умерла. Когда привезли М. хоронить к ним, они ее не узнали - кожа и кости. М. принадлежало 7/12 долей квартиры в Кудельном Ключе, сейчас это принадлежит ФИО18. В эту квартиру они с мужем вложили много денег. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал к ФИО15 писать заявление о принятии наследства от М.. В этот же день он сделал завещание на нее. С осени он говорил, что завещает все ей. Завещал он квартиру. С 2018 года они вне брака находились. Квартира была матери умершего ФИО14, он оформил право собственности на квартиру. Оригинал завещания у нее есть. фио2 больше нигде не проходил лечение, кроме Тогучинской ЦРБ, он действительно кодировался в городе Томске.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, с ФИО19 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату за проезд к месту судебного заседания в размере 5 715 рублей.

Представитель ответчика ФИО20 пояснила, что возражает против удовлетворения иска, со слов доверительницы, ФИО14 был очень привязан к сестре, отношения действительно были сложные междуумершим и его сестрами, которые являются представителями истца.

Третье лицо - нотариус ФИО15 в судебное заседание пояснила, что завещание было ею удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/54-2023-1-488, настоящим завещанием фио2 все свое имущество завещал ФИО14, она помнит его, поскольку фио2 ранее оформлял у нее наследство, зрительно помнит. В это же день он совершал еще одно нотариальное действие – оформлял заявление о принятии наследства к имуществу своей полнородной сестры – фио8. Он оформлял в один день два документа, приходил он один или нет не помнит, присутствовал при подписании один, в кабинет к ней заходил один. Он ясно выражал свои мысли, если бы у нее возникли сомнения относительно его дееспособности, то в силу его возраста она бы могла при составлении завещания предложить ему добровольное психиатрическое освидетельствование, но сомнений у нее не возникло, она сделала запрос в ЕГРН об имеющихся сведениях о недееспособности или ограниченности в дееспособности в отношении фио2, пришло уведомление о том, что решения суда о признании недееспособным или ограниченно дееспособным фио2 не поступало. ФИО14 говорил внятно, в ином случае необходимо было бы освидетельствование, его однозначно не заносили, но кажется прихрамывал. Двигался самостоятельно без помощи, без костылей это точно. От ФИО14 не исходил запах алкоголя, в ином случае нотариальные действия не совершаются. Адекватно себя вел. Не может точно сказать кто произвел оплату, оплата происходит не лично, гражданин расписывается и потом происходит оплата, при удостоверении любого документа оплату могут производить родственники. Он сам подписывал документы, рука не тряслась. В помощи не нуждался, рукоприкладчик не присутствовал, когда он присутствует, это указывается при удостоверении завещания. Он не пояснял, в связи с чем составляет завещание, не помнит, говорил ли он что то о дочери.

Ранее ответчика не знала, она обращалась к ней уже за принятием наследства после смерти фио2 Оказывать косвенно помощь намерений не было. Истца не знаете, узнала о ней только при открытии наследства, поскольку от нее неоднократно поступали разного рода заявления, подписанные ей, подпись была засвидетельствована, она делала запросы о представлении копии завещания, чего она не может сделать, о чем давались ей ответы. фио2 видела три раза, с ним дружеских отношений не было.

Третье лицо - нотариус страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира расположенная по адресу <адрес>, что не отрицается сторонами.

фио2ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал Никитиной Зое П.. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО15 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №-н/54-2023-1-488. (л.д.61)

фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> запись акта о смерти № (л.д.57)

Для установления психического состояния фио2 на дату составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта от 11.04.2024 № следует, что <данные изъяты>

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, представленных медицинских карт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Свидетель фио3 пояснил в судебном заседании, что с ФИО14 были знакомы, соседи, часто виделись, он вел активную деятельность - что-то в огороде делал, то в гараже, человек был абсолютно вменяемый, никаких признаков умственных отклонений не было, болели составы. Просил иногда помочь физически - дверь придержать, коробку разгрузить, он, общаясь с ним, никаких признаков психического расстройства не наблюдал, нормальный был человек. Он понимал значение своих действий. Он ходил по магазинам, рассчитывался за товары, проблем с этим не было, сам ездил на машине, за рулем. Решения принимал самостоятельно, всегда отстаивал свою позицию. О своей дочери и взаимоотношениях с ней не рассказывал. Он знал, что у ФИО14 была дочь, но не от него он узнал, деревня маленькая, все друг о друге знают. О дочери с ним не общались, не видел, что дочь к нему приезжала. <адрес>ний раз общался с ФИО14, не помнит, до поездки его в больницу почти каждый день. Ему не известно, что ФИО14 кодировался.

Свидетель фио4 пояснила в судебном заседании, что они были соседями, бывало вздорили, но он приходил, просил прощения, он был нормальный, несмотря на разногласия, примирялись, она бы не сказала, что он невменяемый, он был расчетливый, все в дом тащил, хозяйственный и гостеприимный. Он часто к нему заходила в гости, когда З.П. уезжала в больницу в Томск, потому что в последнее время он на костылях ходил, у него проблема с ногами была. Дочь ФИО14 видела один раз - на похоронах, знает, что приезжала еще до переезда в Санкт-Петербург, просила деньги у него для гашения ипотеки, со слов ФИО14, деньги он ей выслал, потом вроде на машину высылал. Говорил, что дочка от первого брака, всего детей было двое, был еще сын, но вроде умер. Взаимоотношения между истцом и умершим ей не известны.

Свидетель фио5 пояснил в судебном заседании, что фио2 ему двоюродный дядя, общались часто, особенно плотно с начала двухтысячных годов, тогда занимались пчеловодством и подсобным хозяйством, общались на эти темы, также на личные темы, человек добрый, адекватный, отзывчивый, занимался своими домашними делами, при нужде помогал. Сомнения в его адекватности не было, он понимал, что делал, самостоятельно водил автомобиль, принимал самостоятельно решения, магазинам ходил, понимал значение денег. Знает, что с дочерью они редко общались, на уровне телефонных разговоров, приезжала она редко, за все время он ее видел пару раз. Ему известно о кодировании ФИО14, было давно, лет 15 назад. Его поведение не поменялось в связи с этим, наоборот он стал более активным. На него не могли оказать психологическое давление, заставить что-то сделать против его воли, он самостоятельно принимал всегда решения, вел себя адекватно, он (фио5) даже мог с ним проконсультироваться по некоторым вопросам. О завещании был разговор не так давно, год или полтора назад, произошел случай с его родной сестрой, опекуном которой он являлся, он говорил о том, что переживал по поводу случившегося, говорил, что хочет все завещать ФИО14

Возник конфликт с его родными сестрами на фоне М., она была инвалидом детства, он был ее опекуном, а сестры М. забрали. Как он сказал, что ее выкрали, были судебные разбирательства, он переживал из-за этого и говорил, если что-то с ним случится, что никому не будет нужен и поэтому все ФИО16 оставит.

Свидетель фио6 пояснил в судебном заседании, что ФИО14 приходится ему двоюродным братом. Он жил с ФИО16 и сестрой М., она инвалид, другие его сестры выкрали М., к себе увезли, она через год умерла, привезли ее хоронить в Кудельный Ключ, ФИО14 до гроба не допустили, он сидел в стороне и плакал, после чего он сказал, что все перепишет на Зою. Они поехали на кладбище, а он остался дома. Он был адекватный, хозяйство держал, пчеловодством занимался. Конфликт возник из-за того, что забрали сестру, обманным путем, она умерла в Пашино, они говорили, что возят ее в больницу, а сами никуда не возили, не давали общаться ему с ней по телефону. Привезли хоронить в Кудельный Ключ, так как она жила вместе с братом почти всю жизнь. ФИО13 два раза видел всего, маленькой и потом уже на похоронах отца. фио1 всегда просила у него денег, и приезжала просила денег. ФИО14 управлял автомобилем до последнего. Сомнений в адекватности нет, на него никто не мог оказать давление, он нормальный человек.

Свидетель фио2 пояснила в судебном заседании, что умершего знала хорошо, с молодости дружили, двоюродный брат её мужа. ФИО14 жил с ФИО16 и сестрой М. вместе. Когда М. заболела, на тот момент сестрам нужна не была, а Володя занялся ее здоровьем. М. пошла на поправку, дом, в котором они жили, достался Володе после смерти его матери, был в плачевном состоянии. Володя выделил доли сестрам, стал дом приводить в порядок, завели хозяйство, над М. опеку оформил, а сестры приезжали в гости и настраивали М. против Володи и Зои. Потом Володя заболел, стали болеть колени, стал лечиться, стало еще хуже, стал ходить с костылем. М. снова заболела, он попросил помощи сестер, попросил свозить М. в больницу, а сестры приехали и М. забрали, потом она узнала, что его в опеку вызывали и в прокуратуру, потом он сказал, что М. попросила у Володи прощения, сказала, что ее заставили оговорить брата. У Володи возникла обида по отношению к сестрам. Дочь его видела два раза, первый раз - когда она приехала с Братска, как раз с ФИО18 приезжала в гости, а второй раз на похоронах, со слов ФИО14, он ей материально помогал. Вел себя адекватно, нормальный он был. Знала о том, что его кодировали, он после кодирования как-то не изменился, когда ему стало плохо, он уехал в больницу на такси. Уехал самостоятельно, они потом с Зоей поехали в больницу, но из-за карантина никого не впускали, он услышал голос Зои в коридоре и звал ее, после его смерти её муж и еще один сын Юра помогали организовывать похороны, со слов Зои, Юля не собиралась приезжать на похороны, так как не успевает, но приехала, ее никто не узнал.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что на момент составления завещания фио2 страдал психическим заболеваниями и не мог осознавать характер совершаемых действий, в нарушение требований ст.56ГПК РФ истцом суду не представлено.

При этом судом учитывается, что удостоверяя завещание нотариусом ФИО15 проводилась беседа с фио2 для установления способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. На основании проведенной беседы у нотариуса не возникло сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем было удостоверено завещание. Оснований не доверять нотариусу у суда не имеется.

Помимо этого суд полагает, что наследодатель после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти, находясь в здравом уме и твердой памяти, мог воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном ст.1130 ГК РФ, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о взыскании расходов на услуги представителя ответчика в размере 15.000 руб.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, количество судебных заседаний их продолжительность, при этом судом принимается во внимание сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 1200 руб. с ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не признает расходы ФИО14 на оплату проезда, понесенные ею на сумму 5315 рублей по маршруту Октябрьская (Тимирязевская с.) улица 91А (Тимирязево) (1П) – Кудельный ключ (село) ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой в суд, поскольку судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не было, при этом и маршрут не содержит сведения о поездке в Тогучинский районный суд. Однако, требования о взыскании 400 рублей, подлежат удовлетворению, так как данная поездка была в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, адрес указан Тогучинский народный суд. Исходя из состояния здоровья ответчика, суд полагает целесообразным использование такси, как способа прибытия в суд для участия в судебном заседании.

В соответствии со статьями 94 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку по инициативе истца была проведена экспертиза, в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № Специализированного типа» (получатель МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 540301001, р/счет 40№, БИК 015004950, корр. счет 03№, ОКТМО – 50701000, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, назначение платежа: КОСГУ 131, тип.средств ДД.ММ.ГГГГ. Суд.псих.эксп. КБК -00№) расходы при производстве экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу Никитиной Зои П. расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за проезд в размере 400 рублей, а всего 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле 2-36/2024(2-1354/2023) в Тогучинском районном суде <адрес>.

УИД 54RS0№-42