Дело № 1-1-44/2023
УИД 73RS0009-01-2023-000776-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 3 октября 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Пресняковой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Ткачева А.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры к находившемуся там же Потерпевший №1, имея умысел на нанесение побоев, ударил последнего два раза ладонью в область шеи, причинив ему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 находился в <адрес>. Около 14 часов ФИО2 позвонил ее муж и стал угрожать ей. Она попросила их поехать к ней домой, так как боялась своего мужа. Они все вместе поехали домой к ФИО10 в <адрес>. ФИО2 зашла в дом, а они остались на улице. Через некоторое время они услышали крики и ругань и решили вмешаться. Он и Свидетель №1 зашли в дом, где Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО11 грубой нецензурной бранью. Они попросили его успокоиться, после чего Потерпевший №1 стал выражаться нецензурно в их адрес, между ними произошла словесная перепалка. В этот момент Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов в область лица и шеи. Поскольку Потерпевший №1 не успокоился и стал высказывать в отношении него (ФИО1) оскорбительные слова, которые ему показались обидными, он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара ладонью в область шеи, после чего они ушли из дома (л.д. 51-54).
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. В этом время приехали его бывшая жена ФИО12, ее подруга ФИО13 и двое парней: ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он ранее знаком не был. Между ними произошла ссора, которая переросла в драку между ним и ФИО1. Последний ударил его два раза в область шеи рукой, от ударов он испытал физическую боль. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, наказывать его не желает.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей подруги Свидетель №2. В это время ей позвонил ее бывший муж Потерпевший №1, в ходе ссоры стал ей угрожать. Разговор между ними происходил на громкой связи, поэтому присутствующие там же ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 все слышали. После этого они все вместе поехали к ней домой, где находился ее супруг. Она вошла в дом, а остальные остались на улице. Когда она зашла домой, они со Потерпевший №1 снова стали ругаться, он продолжил ей угрожать. В это время с ее согласия в дом вошли ФИО1 и Свидетель №1. Они просили Потерпевший №1 успокоиться, но тот начал кидаться на них, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 дважды ладонью по лицу.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились ФИО4, Свидетель №1 и ФИО1 А.. В это время ФИО14 позвонил ее муж, они стали ругаться. Они все вместе поехали домой к ФИО15. Последняя зашла в дом, а она, ФИО1 и Свидетель №1 остались стоять возле дома. Они услышали, что ФИО16 с мужем стала ругаться, после чего ФИО1 и Свидетель №1 также зашли в дом. Что происходило в доме, она не видела.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> (л.д. 117-120).
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: 4 ссадины в лобной области справа, кровоподтек в затылочной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного вреда здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности, образовались от действия тупого твердого предмета, при этом обнаружено 3 области приложения, давность которых около 3-5 суток и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой. Совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеописанных обстоятельствах.
Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При этом суд находит установленным, что ФИО1, имея судимость за совершение с применением насилия преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, нанес потерпевшему побои – 2 удара ладонью в область шеи, причинившие ему физическую боль.
С учетом позиции государственного обвинителя и в связи с отсутствием соответствующих доказательств суд исключает из объема обвинения указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. У него обнаруживается <данные изъяты> (л.д. 114-115).
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
ФИО1 администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Из характеристики начальника ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 не в полном объеме соблюдал порядок отбывания наказания, имел наряду с поощрениями и наказания в дисциплинарном порядке. Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГУЗ УОНКБ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», привлекался к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили 8372 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Мухину Д.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 129).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек суд возлагает на подсудимого, не находя оснований для его освобождения.
Основания для отмены или изменения подсудимому избранной ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (Двести шестьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8372 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Лобина