Дело № 2-377/2023

29RS0001-01-2023-000307-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельского филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» в лице Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 337117 руб. 31 коп., стоимости информационной надписи на автомашине 806 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2023 года на перекрестке улиц Революционная и Гагарина в г. Вельске Архангельской области, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № который совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца продвинулся вперед и столкнулся с находящимся впереди автобусом марки «ПАЗ-32053-70», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУ «Вельск-Авто». В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хонда Цивик» не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Лада 219010 Лада Гранта» составляет 337117 руб. 31 коп. Расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 6000 руб. 00 коп., а также по выполнению информационной надписи на автомашине – 806 руб. 80 коп.

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» в лице Вельского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что на момент рассмотрения спора ущерб ответчиком ни в какой части не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Вельск-Авто» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно сообщению просили рассмотреть дело без участия, возражений относительно заявленных требований не имеют.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц Революционная и Гагарина в г. Вельске <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимую дистанцию от впереди движущегося автомобиля марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Lada Granta» совершил наезд на впереди остановившийся автобус марки «ПАЗ-32053-70» с государственным регистрационным знаком №, чем ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «Lada Granta» были причинены механические повреждения.

Указанные истцом обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП владельцем автомобиля марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***> являлся истец ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», а собственником автомобиля марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с момента приобретения автомобиля именно он владел, пользовался и распоряжался им в своих интересах, однако соответствующие регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля, в ГИБДД не произвел.

Также из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «Honda Civic» управлял ФИО1, которому транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи и который пользовался им по своему усмотрению, и, собственно, по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком №, в ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 377797 руб. 30 коп., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта - 337117 руб. 31 коп.; величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) - 40680 руб. 00 коп.

Также установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена информационная надпись на автомобиле «Lada Granta», стоимость которой составляет 806 руб. 80 коп., расходы понесены истцом реально.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и являются реальными, понесены истцом с целью обращения в суд, учитывая, что отчет специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 343924 руб. 11 коп. (337117 руб. 31 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта + 806 руб. 80 коп. - стоимость информационной надписи + 6000 руб. 00 коп. – стоимость услуг оценщика) подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1, который с размером ущерба согласен, его не оспаривал, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил, как и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 6639 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Вельского филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии №, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 343924 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 6639 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская