Решение по делу № 2-231/2022 от 20.09.2022 - о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-231/2022

УИД 75RS0002-01-2022-000476-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 20 сентября 2022 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой СН.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хилокского района в защиту интересов несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, законного представителя несовершеннолетних ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что при проведении проверки прокуратурой Хилокского района по обращению ФИО1 по вопросу восстановления нарушенных прав несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 установлено следующее.

04 апреля 2016 года ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> за 440000 рублей. Сделка была совершена 20.06.2016 года с использованием материнского капитала ФИО4, которая обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения, которое 20 июля 2016 года было удовлетворено. Средства материнского (семейного) капитала перечислены 29 июля 2016 года на расчетный счет ФИО2

На жилое помещение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу было оформлено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли в праве каждому.

07 ноября 2021 года ФИО4 ФИО3 умерла.

В ходе проверки, прокуратурой района установлено, что 22 марта 2015 года произошел пожар нежилого дома и надворной постройки по адресу: <адрес>. В результате пожара дом получил частичное повреждение кровли, веранды, надворная постройка была полностью уничтожена пожаром.

Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи указанное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, что нарушает права несовершеннолетних ФИО6, ФИО5

21 марта 2022 года при осмотре земельного участка и жилого дома, установлено, что жилое помещение находится в непригодном состоянии, полностью отсутствует крыша, развалены стены, нет окон, то есть жилое помещение не соответствует требованиям действующего законодательства, проживание в данном помещении невозможно.

Сославшись на положения ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 46, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3 ст. 7, пп.8 ч.2 ст. 8, п. 1 ст. 10, Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», считает, что заключенный договор купли-продажи нарушает права несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 и имеются основания, предусмотренные ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной.

Просит суд признать Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от 04 апреля 2016 года, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: передать в собственность ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 440000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования. Окончательно, истец просил суд: признать Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от 04 апреля 2016 года, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: передать в собственность ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 440000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО6 и ФИО5 средства материнского капитала в размере 433026,00 рублей, полученных от ФИО2 в пользу Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Хилокского района Рябова Т.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель материальных истцов ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 приходилась ей невесткой. Дом по <адрес> не соответствовал условиям для проживания. Ольга ей говорила, что фактически купила дом не для проживания, а для использования земельного участка для посадки картофеля. Средства материнского капитала были получены ФИО2 Ей известно, что Ольга некоторое время жила с сыном ответчика - ФИО10 по <адрес>. В доме по <адрес> с К-вым она и детьми никогда не проживала. С Сергеем жизнь не сложилась и ФИО4 после пожара, произошедшего в квартире матери по <адрес>, сделала ремонт и переехала с детьми в квартиру. Ольга говорила, что жить в доме невозможно, она использовала земельный участок для посадки овощей, деньги получила ФИО2, а Ольга на тот момент проживала с ФИО10 - сыном Крюковой. Просит иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 и несовершеннолетний истец ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что о заключении супругой ФИО4 с ФИО2 договора купли-продажи он не знал, так как вместе не проживали и он находился на работе в <адрес>. В 2016 году она оформила право собственности на дом в <адрес>, который находится в нежилом состоянии. В доме ни Ольга, ни дети не проживали, пользовались только землей, садила картофель. Со слов ФИО4 ему известно, что Ольга и ответчик ФИО2 ранее были знакомы, между собой договорились о получении денег и впоследствии поделили их. Считает, что сделка была формальной. Намерений проживать в доме у ФИО9 не было, так как дом был в полуразрушенном состоянии. В 2017 году он впервые увидел дом. В доме ни окон, ни дверей не было, кровля была полуразрушена, стены дома были черные от нагара, так как до этого в 2015 году был пожар. Следов восстановления дома не было. Дети и Ольга все время проживали с бабушкой ФИО7 – матерью ФИО9 по <адрес>. После смерти матери дети проживают с ним в <адрес>.

Несовершеннолетний истец ФИО6, опрошенный в присутствии своего законного представителя ФИО1, пояснил, что не помнит, когда мама ФИО4 приобрела дом в <адрес>. Когда первый раз пришел с мамой в этот дом копать картошку, на территории были сгоревшие навес, сарай и баня. Крыши на доме не было, стояла стена и пристроенный к нему сгоревший навес, окон и дверей в доме не было. В доме никогда не проживали, так как жить было в нём невозможно. Жили в <адрес> в квартире бабушки ФИО7. Когда мама проживала с ФИО10, то они все жили в квартире ФИО10 по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что с иском не согласна. В 2015 году Ольга пришла к ней с детьми на <адрес>, где проживал её сын ФИО10 Они с сыном и детьми жили до сделки около 3-х месяцев в доме, после чего она вернулась к матери в квартиру по <адрес>. Дом пожаром был задет частично, была отремонтирована крыша, приступили к заливке фундамента под баню. Потом у матери ФИО9 в квартире произошел пожар и Ольга с детьми стала проживать с сыном ФИО10 по Орджоникидзе 6. В 2016 году она пришла с предложением купить дом по <адрес>, собиралась делать к дому пристройку. Была совершена сделка. Дом был с верандой, внутри была необходимая мебель. Когда произошел пожар, была повреждена частично крыша, которую восстановили, окна застеклили. Дом был деревянный, оштукатурен внутри и с внешней стороны. Кровля была выполнена из шифера. Внутри дома был большой зал и кухня, стены выбелены, полы дощатые, в кухне линолеум. Отопление в доме печное, вода привозная. Больше всего пострадали от пожара веранда и баня. Источник возгорания находился в бане. После пожара Ольга пользовалась огородом, в доме протапливала печь. ФИО4 с детьми периодически проживали в доме, потом уходили к матери ФИО9. На момент совершения сделки Ольга проживала с её сыном ФИО10. Деньги, полученные от сделки, она потратила на квартиру матери ФИО8 по <адрес>, помогла сделать ремонт после случившегося в квартире пожара. В 2017 или 2018 году спилили тополь, который упал на крышу и повредил её. За домой Ольга не следила, забросила его.

Представитель ответчика ФИО11 не согласна с иском, так как на момент сделки дом был жилой, пригоден для проживания детей, дом не был признан аварийным и подлежащим сносу, крыша, стены, окна были в доме. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО7, мать ФИО4 в судебном заседании показала, что Ольге нужен был участок для посадки картошки. Ольга купила дом с пристройкой, баней и верандой. О сделке узнала от ФИО9 примерно через год. Дом был деревянный в хорошем состоянии, внутри оштукатурен без повреждений, в доме была печь, которую протапливали, окна были целые, утеплены. В доме была кухня и комната. Полы деревянные окрашены во всем доме. Потолки побелены. Крыша была выполнена из шифера, не протекала. Дочь с детьми проживала в доме недолго около 6 месяцев, потом вернулась к ней в квартиру, так как детям далеко было ходить в школу. Дом фактически купила, чтобы земельный участок засаживать картофелем. Они приходила в дом после пожара. На момент совершения пожара сделка уже была совершена. Дочь купила дом и проживала в нем с сыном ответчика до пожара. Когда дочь ушла из дома, в дом запустила проживать квартирантов. До пожара, когда покупала дом, была веранда и баня в хорошем состоянии. После пожара дом пытались восстановить, но потом не стали. Дочь с детьми ушла к ней.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 2014 году проживал с ФИО4 в <адрес>. В 2014 году переехали с Ольгой и двумя детьми на <адрес> в дом, принадлежащий его матери ФИО3 Т.М. Дом был жилой с пристройкой и баней. Проживали в доме в зимнее время до 2015 года, так как в доме были дрова, потом переехали в квартиру матери ФИО9 по <адрес>. В доме не стали жить, так как Ольга пустила в дом жить 2-х девушек. В 2015 году случился пожар. Сгорели: сарай, баня, веранда дома, передняя дверь дома и частично крыша. Сам дом не горел. Со временем восстановил крышу на доме и крыльцо, установили плиту на печь. Ольга захотела купить дом. В 2016 году была совершена сделка. ФИО13 О не хотела жить в доме, так как детям было далеко ходить в школу. Когда получили деньги, Ольга осталась проживать в квартире матери.

Свидетель ФИО14, пояснила, что 29.04.2016 года она делала техническую документацию на дом по <адрес>. На том момент у неё была фамилия ФИО15. Выходила на место для осмотра здания. В документации указано: образование жилого дома, вносились общие сведения. Уточняла местоположение дома. На земельном участке было здание. Сам объект был, стены и крыша были, что было внутри дома, её не интересовало, внутрь не заходила. Огород зарос травой. Для неё был важен фак наличия 4-х стен, крыша, факт нахождения дома на месте был установлен. Хозяйственные постройки, пристройки не интересовали, поэтому если была неисправна веранда, то она не входит в состав объекта. Если есть стены и крыша, то объект существует. По состоянию дома пояснить ничего не может, так как эта информация для неё не имела значения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что по <адрес> находится соседний дом слева от её дома. В 2015 году на территории данного дома сгорела баня, после этого началось восстановление. На доме был поврежден шифер, крышу восстанавливала ФИО2 Она видела, что в доме в 2015 году проживали две девочки из коррекционной школы. В доме на тот момент окна и стены были целые. ФИО13 и дети в доме не проживали, они засаживали картофелем огород. Внутри дома она никогда не была. После случившегося пожара слетела часть шифера с крыши дома. ФИО17 производила ремонт крыши, подмазывали стены дома с внешней стороны. Дом от пожара не пострадал. Сгорела только баня, которая находилась от дома в нескольких метрах. Считает, что после ремонта в доме можно было проживать, так как стены и крыша были на месте. После ознакомления с проколом осмотра места происшествия и осмотра фототаблицы, где изображен дом, пояснила, что это дом Крюковой, крыша была целая. До этого дом так и выглядел как на фотографии. Крыша на доме в настоящее время отсутствует, так как произошло обрушение тополей во время их спила. После пожара в доме никто не проживал. Сообщил о пожаре её муж, так как девушек там уже не было, они жили в 2014 году в летнее время. Ольга садила и копала картошку, но в доме с детьми не жила. Видела, что в мае месяце около 2-х недель шли ремонтные работы по восстановлению бани. После этого не видела, чтобы кто-то проживал в доме.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО4 ей приходится тётей. Ей известно, что ФИО4 на средства материнского капитала приобрела дом у матери мужа ФИО10. Когда была сделка, не помнит. Дом был старый, Ольга там только засаживала огород картошкой. Дом она видела снаружи. Он был старый, ветхий, не ухоженный, небольшого размера, был как сарай, жить там было невозможно. Окна, двери в доме были, стекла отсутствовали в одном окне. Крыша была покрыта шифером. В доме Ольга никогда не проживала. Она все время с детьми жила по <адрес> у матери. Ольга ей говорила, что хотела от матери уехать, но дом использовала только для посадки огорода. Ольга проживала с К-вым в его квартире по <адрес>, потом у матери по Орджоникидзе, 1.

Свидетель ФИО19 заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хилокскому, Улетовскому районам и городу Хилок Главного Управления МЧС Забайкальского края, в судебном заседании показал, что участия в осмотре дома по адресу: <адрес> по факту пожара не принимал. ФИО20 выезжал фактически на место, проводил проверку. В протоколе имеется его подпись, но фактически в осмотре участия не принимал. Со слов ФИО20 узнал о том, было возгорание надворной постройки. Он же составлял протокол. Осматривал фотографии, насколько помнит, дом был не жилой, то есть на момент пожара в нем никто не проживал. После пожара дом не осматривал. Начальник караула ФИО21 непосредственно выезжал на данный пожар.

Свидетель ФИО21 начальник караула ПЧ-37 в судебном заседании показал, что в 2015 году выезжал на место пожара в <адрес>. По обстоятельствам ничего не помнит, так как прошло много времени.

В присутствии свидетеля было оглашено объяснение ФИО21 от 27.03.2015 года, с содержанием которого он согласился, пояснил, что объяснение написано с его слов на следующий день, все события помнил хорошо. Пояснил, что он фактически выезжал на место, если было частичное возгорание, то обязательно заходили в дом для осмотра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ГУ Отделение ПФР по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Комитет образования муниципального района «Хилокский район», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От представителя ГУ Отделения ПФР по Забайкальскому краю управляющей ФИО22, действующей на основании прав по должности, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 средсьв материнского (семейного) капитала в сумме 433026,00 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку перечисленные пенсионным фондом денежные средства материнского (семейного) капитала на счет ответчика подлежат возврату в бюджет ПФР. Просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований в к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 являлась обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 20.06.2016 года ФИО4 обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения. Решением начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от 20.07.2016 года указанное заявление удовлетворено, денежные средства в сумме 433026 рублей перечислены на счет ФИО2 (л.д. 88-96)

04.04.2016 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), действующей за себя лично и как законный представитель (мать) своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Согласно п.4 Договора, жилой дом продан за 433026 рублей, земельный участок за 6974 рубля. По соглашению сторон продажная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 440000 рублей, из которых: 6974 рубля Покупатель передал Продавцу до подписания договора в полном объеме. Жилой дом продается за 433026 рублей, которые перечисляются безналичным путем в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК – 6 №, выданному ФИО4 03.12.2013 года территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 26.11.2013 года № 3020. Денежные средства – 433026 рублей зачисляются на расчетный счет Продавца ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России после предъявления Договору купли- продажи (с отсрочкой платежа). Согласно п. 5 Договора, Покупатель гарантировал, что удовлетворен качественным состоянием указанных земельного участка и жилого дома путем их осмотра. (л.д.12-14).

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, по 1/3 доли у каждого на земельный участок площадью 2128 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 34,7 кв.м., с кадастровым номером 75:20:120202:108 07, зарегистрировано 07.06.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15-26).

Из акта о пожаре от 22 марта 2015 года, составленного начальником 2 караула ФИО21, следует, что 33.03.2015 года произошел пожар нежилого дома и тепляка <адрес>.(л.д.43-44).

В ходе осмотра места происшествия 27.03.2015 года установлено: не жилой деревянный одноэтажный дом и надворные постройки на территории, огороженной ветхим забором, расположенной по адресу: <адрес>. Крыша дома и бревенчатая веранда при пожаре подверглись горению, внутри дом пожару не повергся, стены дома при пожаре закоптились. При входе в дом имеется частично разрушенная печь из кирпича, на печи отсутствует плита. Внутри дома по всей площади наблюдается бытовой мусор (бумага, пустые бутылки из пластика и стекла, остатки частей мебели). Все они разбросаны в хаотичном порядке. По всему дому оконные блоки и рамы без остекления. На веранде осталось две стены, на которых бревна сильно подвержены термическому воздействию, имеются глубокие прогары. Электричество к дому не подведено, поскольку дом по всем указывающим признакам заброшен и не жилой. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (л.д. 46-48).

К протоколу осмотра имеется приложение фототаблица в черно-белом изображении. (л.д.49-51) Эти же фотографии в цветном изображении по запросу заместителя прокурора А.Д. Лыгдыновой истребованы в ОНД и ПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок. На представленных фотографиях видно, что на земельном участке, заросшем травой в стадии сухостоя, располагается ветхий дом, на что указывают разрушение стен и фундамента по всему периметру дома, деревянные окна дома не имеют остекления, ставни на окнах покосились, крыша дома покрыта шифером, который частично разрушен. Внутри дома видно, что в доме длительное время не производился ремонт, в доме стены, полы грязные, местами на стенах имеется копоть от пожара, печь сильно разрушена, двери дома покосились. По всему дому в хаотичном порядке бытовой мусор, старя полуразрушенная мебель, обои сорваны со стен.

Из объяснения начальника 2-го караула ФИО21 от 27 марта 2015 года следует, что 22 марта 2015 года в диспетчерскую службу поступило сообщение о возгорании дома в <адрес>. По прибытии, установлено, что произошло возгорание надворной постройки тепляка или бани, от которого пламя переметнулось на нежилой заброшенный дом, отчего загорелась веранда с переходом на кровлю постройки. Надворная постройка была уничтожена огнем. Внутри дом нежилой и заброшенный, печка полуразрушена, электричества в доме нет. (л.д.52).

Из акта осмотра от 21.03.2022 года, составленного помощником прокурора Кайгородовой В.О., следует, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что земельный участок заброшен, забор покосился. На территории участка имеется две постройки, с обгоревшими и разрушенными стенами. В одной из построек отсутствует крыша, нет окон и дверей. Постройки находятся в непригодном для проживания состоянии, а при нахождении внутри несут угрозу жизни и здоровью. При проведении осмотра велась фотосъемка. Из представленных фотографий видно, что на земельном участке полностью заросшим травой имеется сильно подвергшееся разрушению здание, без крыши, окна не имеют остекление. (л.д.57-60).

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (Далее – Закон № 256-ФЗ) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в силу ч.1 ст. 7 Закон № 256-ФЗ, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Более того, в соответствии с ч.3 ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент совершения сделки) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми);3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.8 ч.2 ст. 8 Закон № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Так, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Жилое помещение, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе электроосвещением.

Анализируя приведенные выше доказательства, судом установлено, что ФИО4 проживала совместно с ФИО10 в доме по <адрес> в 2014 году непродолжительное время – около 6 месяцев, то есть до случившегося пожара 22.03.2015 года. На период проживания дом со слов свидетеля ФИО7 находился в хорошем состоянии.

Из пояснений этих же свидетелей, а также несовершеннолетнего истца ФИО23, свидетеля ФИО16 следует, что после пожара в доме ФИО4 с детьми в доме по <адрес> не проживала. Фактически ФИО13 с детьми жила у своей матери ФИО7 в <адрес>, затем у ФИО10 в <адрес>.

После пожара 22.03.2015 года, дом получил повреждения, а именно была повреждена кровля, сгорела полностью веранда. В ходе осмотра места происшествия 27.03.2015 года и как видно из фотоматериала, было установлено, что дом является нежилым, запущенным, так как внутри дома по всей территории в хаотичном порядке имелся бытовой мусор, грязь, на стенах дома имелась копоть, обои сорваны со стен, полуразрушенная печь, остатки частей мебели, старые оконные блоки и рамы не имели остекление. С внешней стороны дома имелось частичное разрушение стен и фундамента, двери и ставни на окнах покосились. Весь земельный участок зарос сухостоем. Более того, из объяснения начальника 2-го караула ФИО21, который осматривал дом после пожара следует, что электричества в доме не было, что подтверждается фотосъемкой, где усматривается, что линии электропередачи к дому не подведено.

Материальный истец ФИО1 пояснил, что впервые увидел дом в 2017 году. В доме ни окон, ни дверей не было, кровля была полуразрушена, стены дома были черные от нагара, жить в доме было невозможно.

Более того, при осмотре дома 21.03.2022 года, где производилась фотосъемка, было обнаружено, что дом не восстанавливался, напротив, за прошедший период пришел в полную негодность, так как стены получили еще более сильные разрушения. Крыши дома нет, земельный участок по-прежнему зарос сухостоем, а постройки, поврежденные пожаром в 2015 году не убраны, линия электропередачи к дому не подведена.

Свидетель ФИО18 пояснила, что дом, приобретенный ФИО4 был старый, неухоженный, внешне создавал впечатление сарая, в одном из окон отсутствовали стекла.

Из показаний ответчика ФИО2 и ФИО10 следует, что после пожара была восстановлена крыша, крыльцо, вставлены стекла, установлена плита на печи. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дом пытались восстановить, но восстановительные работы не были доведены до конца. Никакого другого ремонта в доме не производилось. Доказательств, подтверждающих что на момент совершения сделки купли-продажи 04.04.2016 года в доме был произведен ремонт и дом соответствовал требованиям, для проживания в нем несовершеннолетних детей, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что на момент сделки дом был отремонтирован и был пригоден для проживания, не состоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенным. Имеющиеся в деле доказательства ответчиком и её представителем не опровергнуты.

Таким образом, оценивая приведенные законоположения, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный в <адрес> не отвечал требованиям, предъявляемым для жилых помещений, приобретаемых за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку не улучшал жилищных условий проживания несовершеннолетних детей.

В судебном заседании также установлено, что мать несовершеннолетних детей ФИО4 приобретая жилое помещение по адресу: <адрес> изначально не имела цели проживания в нем с детьми, что подтверждено пояснениями как материальных истцов, так и опрошенных свидетелей, которые пояснили, что дом приобретался ФИО4 с целью посадки на земельном участке картофеля. Сама ФИО4 с детьми с момента заключения сделки в доме ни дня не проживала.

Учитывая требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который предусматривает строго целевое назначение средств материнского (семейного) капитала, суд полагает, что сделка, заключенная с нарушение прав несовершеннолетних детей, когда мать детей, приобретая жилье, которое фактически находится в состоянии, не отвечающих требованиям необходимым для проживания, действует вопреки интересам детей, сделка не направлена на улучшение жилищных условий, ничтожна. ( ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 65 СК РФ), п.1 ч.3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ). Таким образом, ФИО4 заведомо не имея волеизъявления на приобретение недвижимости с целью улучшения жилищных условий своих детей, допустила заключение сделки, как заключенной с нарушением прав несовершеннолетних детей.

По смыслу положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о признии Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> от 04 апреля 2016 года, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, недействительным, о примении последствий недействительности сделки с передачей в собственность ФИО2 земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности каждого на земельный участок и расположенным на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, из текста договора купли-продажи и приведенных позиций сторон следует, что продавец по сделке ФИО2 получила расчет по сделке: 6975 рубля от покупателя ФИО4 за земельный участок до заключения договора, и за жилой дом средства материнского (семейного) капитала в сумме 433026 руб., перечисленные ФИО2 по договору пенсионным органом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 440000 рублей, о взыскаии с ФИО6 и ФИО5 средства материнского капитала в размере 433026,00 рублей, полученных от ФИО2 в пользу Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю, суд полагает подлежащими удовлетворению только в части взыскания с ФИО2 в пользу несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 6974 рублей, уплаченных ФИО4 за земельный участок до подписания Договора.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 полученных ею от пенсионного фонда в счет сделки средства материнского капитала в сумме 433026 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, а также о взыскании с с ФИО6 и ФИО5 средства материнского капитала в размере 433026,00 рублей, полученных от ФИО2 в пользу Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю, они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного дома за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, суд находит, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены продавцом пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, а затем с покупателя взысканы в пользу пенсионного фонда, поскольку законных оснований для получения покупателями средств материнского капитала в данном случае не имелось, так как данные денежные средства были перечислены пенсионным фондом непосредственно продавцу ФИО2 на её расчетный счет.

При этом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках последствий недействительности сделки, подлежит возвращению продавцу ФИО2, которая обязана вернуть Пенсионному органу, полученные по сделки средства материнского капитала.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Прокурора района и истицы на основании п.1, п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. Ответчик ФИО2, от уплаты государственной пошлины не освобождена, то в силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального района «Хилокский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 денежные средства, уплаченные до подписания Договора купли продажи за земельный участок в сумме 6974 рубля 00 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить в Управление пенсионного фонда в г. Чита Забайкальского края средства материнского капитала в сумме 433026 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

В окончательной форме решение принято 07 октября 2022 года.